РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истца 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, представителя ответчика 

<

ФИО>2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции, указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi Lancer 1.5, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2; Mersedes Benz CLK 320, гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 (истец), собственник он же.

Согласно сведениям о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 

<

номер>.

В результате указанного ДТП а/м Mersedes Benz CLK 320, гос. рег. знак 

<

номер> причинены значительные механические повреждения.

В связи с чем, 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в страховой выплате отказано.

Истец полагает отказ в страховой выплате незаконным и не обоснованным.

На заявление, поданное посредством электронной почты по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы Финансового уполномоченного, страховщик также ответил отказом в страховой выплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на независимую экспертизу. 

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец с таким решением не согласен.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz CLK-Klasse, гос. рег. знак 

<

номер> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость проведения экспертизы, согласно договору 

<

номер> от 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz CLK-KIasse, гос. рег. знак 

<

номер> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, обращаясь к ответчику для получения страховых услуг, рассчитывал получить защиту своих имущественных интересов, связанных с владением автомобилем, обезопасить себя от возможных финансовых потерь, которые могут возникнуть в связи с владением источником повышенной опасности. Однако, из-за нарушения ответчиком условий заключенного договора, истец получил отказ в страховой выплате по надуманным основаниям. Ответчик отказался даже показать заключение эксперта, на основании которого принято решение об отказе в страховой выплате. В результате полученных физических и нравственных страданий истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, для защиты своих прав в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителей, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией за совершение нотариальных действий.

В целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата> с OОО Юридическое агентство «

<

данные изъяты>», по условиям которого последний обязался провести анализ представленных заказчиком материалов, выработать правовую позицию по делу, подготовить и подать заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по факту ДТП от 

<

дата> с участием а/м Mersedes Benz CLJC 320, г/н 

<

номер>, а также подготовить и подать иные необходимые процессуальные документы, осуществить представление интересов заказчика в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в рамках рассмотрения указанного выше иска.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1. договора составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 понес расходы на оплату по договору в указанном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 

<

дата> и 

<

дата>.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в уточненной редакции.

Представитель ответчика 

<

ФИО>2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых отразила правовую позицию по существу исковых требований и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, дело 

<

номер> об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer 1.5», гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 (собственник) и «Mersedes Benz CLK 320», гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 (собственник), по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, а также иными документами, содержащимися в материалах дела 

<

номер> об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Mersedes Benz CLK» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность участников ДТП на момент аварии застрахована, владельца автомобиля «Mersedes Benz CLK» - в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5» - в ПАО СК «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер>. 

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля «Mersedes Benz CLK», поврежденного в результате ДТП. 

Согласно экспертному исследованию 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля аналогичного до повреждения от ДТП равна 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля при повреждении от ДТП - 

<

данные изъяты> руб. 

На основании этого экспертного исследования, АО «АльфаСтрахование» в письме о решении по заявлению 

<

номер> от 

<

дата>, указало ФИО1 на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой на вывод эксперта о том, что все повреждения автомобиля «Mersedes Benz CLK» не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от 

<

дата>), а действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны, что послужило основанием для отказа в страховой выплате. 

Положениями, закрепленными п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также о возмещении расходов по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Mersedes Benz CLK», ФИО1 воспользовался услугами независимого оценщика – ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они являются следствием одного события. 

Заявление не было удовлетворено со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра принятого решения. 

<

дата> ФИО1 обратился в отношении АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (№ 

<

номер>), в обоснование уоторого приведено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное по его инициативе ООО «Овалон», ввиду того, что повреждения всех заявленных деталей транспортного средства «Mersedes Benz CLK» с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 

<

дата> не соответствуют. На данном автомобиле в результате указанного ДТП никакие повреждения не возникли. 

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 не согласился и предъявил АО «АльфаСтрахование» исковые требования в судебном порядке. 

В рамках судебного разбирательства, определением суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» 

<

ФИО>3.

Согласно заключению эксперта 

<

номер>, механизм ДТП, имевшего место 

<

дата> на 

<

адрес>, с участием ТС Mitsubishi Lancer, г/н 

<

номер> и ТС Mercedes Benz CLK 320, г/н 

<

номер>, может быть описан экспертом следующим образом.

ТС Mitsubishi Lancer, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2 двигалось в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ТС Mercedes Benz CLK 320, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 двигалось по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 35 км/ч.

При выезде с второстепенной дороги на главную - 

<

адрес>, водитель ТС Mitsubishi Lancer не уступил дорогу ТС Mercedes Benz CLK 320, движущемуся по главной дороге, тем самым создав опасность для движения ТС Mercedes Benz CLK 320, вследствие чего произошло столкновение ТС Mitsubishi Lancer и ТС Mercedes Benz CLK 320.

Столкновение ТС Mitsubishi Lancer, г/н 

<

номер> и ТС Mercedes Benz CLK 320, г/н 

<

номер>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Mitsubishi Lancer - левое боковое (средняя доля), для ТС Mercedes Benz CLK 320 - левое переднее угловое.

Вследствие скользящего характера столкновения как таковое «отбрасывание» ТС отсутствовало. После прекращения контактно-следового взаимодействия оба ТС переместившись на некоторое расстояние в направлении движения остановились на расстоянии около 4,2 м друг от друга.

Механизм образования повреждений ТС Mercedes Benz CLK 320, г/н 

<

номер>, заявленных как полученные в ДТП от 

<

дата> с участием ТС Mitsubishi Lancer, г/н 

<

номер>, и ТС Mercedes Benz CLK 320, г/н 

<

номер>, может быть описан экспертом следующим образом.

Повреждения ТС Mercedes Benz CLK 320, локализованные в переднем левом габаритном углу ТС, в виде обширной области деформации и разрушения конструктивных элементов ТС (первичные повреждения) и повреждения элементов, расположенных вне зоны контактно-следового взаимодействия (вторичные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с первичными повреждениями) образованы вследствие контактно-следового взаимодействия (столкновения) скользящего характера ТС Mercedes Benz CLK 320 и ТС Mitsubishi Lancer.

Все зафиксированные повреждения ТС Mercedes Benz CLK 320, за исключением повреждений стекла ветрового окна с левой стороны в виде множественных трещин, расходящихся во все стороны из одной точки, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz CLK 320, г/н 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП от 

<

дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Mersedes Benz CLK 320, г/н 

<

номер>, на дату ДТП 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб., восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается. 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, для определения механизмов совершения дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz CLK», принимает заключение эксперта 

<

номер>, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю «Mersedes Benz CLK», получившему повреждения в ДТП от 

<

дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта 

<

номер>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения ответчиком в размере 124 900 руб.

Страховой компанией на основании судебной экспертизы принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., которая произведена платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Ввиду того, что ответчик выплатил страховое возмещение, истец не стал поддерживать исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, поэтому, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. / 50 %.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика, к исключительным обстоятельствам для снижения штрафа относит хотя и несвоевременную, но выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела; учитывая, что штраф в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора страхования, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и должен соответствовать последствиям нарушения; штраф будет соразмерен допущенному нарушению прав истца при уменьшении до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к штрафу, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства законом не предусмотрено. 

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Однако вопреки требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или же вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на исполнение решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, по сути, не предполагающего своего исполнения, к основаниям, освобождающим от уплаты штрафа, не относится. 

Принятые решения об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме как АО «АльфаСтрахование», так и Финансовым уполномоченным не отвечают требованиям действующего законодательства и нарушают право на страховое возмещение истца, т.е. неправомерны.

При этом потерпевший вправе оспорить указанные решения в суде, а суд наделен правом согласиться или не согласиться с отказом в страховой выплате и в зависимости от этого, разрешить данный вопрос по существу.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный законом двадцатидневный срок в том случае, если судом соответствующее требование, предъявленное в порядке искового производства, признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Более того, с требованиями истца согласился и ответчик, что следует из осуществления выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, а значит согласился с тем, что отказано было неправомерно.

Таким образом, по требованиям действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, обратное же расценивается как неисполнение обязательства и основание для штрафных санкций.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, длительности нарушения обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «АКФ» в размере 

<

данные изъяты> руб. (договор № НЭ 48452 от 

<

дата>, акт приема-передачи оказанных услуг 

<

номер> от 

<

дата>), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (счет 

<

номер> от 

<

дата>, квитанция к ПКО 

<

номер> от 

<

дата>).

Как разъяснено п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд признает указанные расходы необходимыми, несение которых связано с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается наличием нотариальной доверенности, содержащей тарифы и квитанцией, выписанной нотариусом 

<

ФИО>4 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, находит основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи в ООО Юридическое агентство «

<

данные изъяты>» и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, квитанциями к ПКО б/н от 

<

дата> и от 

<

дата> на суммы 

<

данные изъяты> руб., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу 

<

номер> от 

<

дата>. 

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках договора оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, уточнения исковых требований, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 

<

дата>.

Судья: О.А. Матвиенко