ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н., 

при секретаре Черниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Из искового заявления следует, что дата в 06 часов 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств: марки Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки Mitsubishi LANCER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, было повреждено транспортное средство марки Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения № *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признала ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение: 

<

данные изъяты> 

дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования, по которому ФИО1 принимает право требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» задолженности в размере материального ущерба, определенного ФИО2 в результате страхового случая, произошедшего дата, возникшей в результате неполного исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя указанные лица были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик о причине неявки не сообщил. Истец и его представитель до рассмотрения дела в суде ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учетом сложившихся обстоятельств, с согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, без участия истца в соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства марки Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной истцом в материалы дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что в 06 часов 00 минут, на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки Mitsubishi LANCER с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ установлено не было. 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, что подтверждается материалами выплатного дела, копия которого представлена ответчиком в материалы гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 22).

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Daewoo Gentra с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № * следует, что стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> 

Оценивая экспертное заключение № * ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», экспертное заключение № * ООО «Компакт Эксперт», повторное экспертное заключение 

<

данные изъяты> ООО «Компакт Эксперт», экспертное заключение № * ИП Кем А.А., заключение эксперта № * ООО «Тульская Независимая оценка» (эксперт ФИО6) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО, суд принимает заключение эксперта ФИО6 № * в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства величины ущерба, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта ФИО6 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО по настоящему страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу в пользу истца.

В части исковых требований истца о взыскании штрафа и неустойки, с учетом возражений ответчика, в том числе по применению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из расчета истца о взыскании неустойки, расчет произведен за период с дата, т.е. за 54 дня, что в соответствии с указанными правовым нормами и суммой невыплаченного страхового возмещения, составит 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются договором № *, квитанцией от дата. Расходы по проведению оценки ущерба составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № *, квитанцией от дата. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; фактических обстоятельств дела, разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 

<

данные изъяты>

Пропорционально удовлетворяемым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –