Дело № 2-2282/2020

(76RS0014-01-2020-001906-48)

Изг.20.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 02 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля и МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г.Ярославля и МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее МБУ «Горзеленхозстрой») о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154 513,37 руб., расходы по хранению за период с 22.04.2020 года по 21.07.2020 года в сумме 5 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 290 руб.

Требования мотивирует тем, что 22.04.2020 года в районе дома № по ул.Угличская г.Ярославля на ее припаркованный автомобиль Nissan Almera гос.рег.знак 

<

данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, требуется его восстановительный ремонт.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель Мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 требования не признал, пояснил, что автомобиль истца был припаркован на газоне, т.е. в месте, не предназначенном для этих целей. В связи с чем, истец не имеет право на возмещение ущерба. Просил в иске отказать. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, т.к. решением муниципалитета г.Ярославля от 12.09.2006 года №307 на нее возложены обязанности за соблюдением правил благоустройства территории города.

В судебном заседании представитель МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО5 требования не признал, пояснил, что упавшее дерево находилось на внутридворовой территории между участками № по ул.Угличская и детского сада №105 по ул.Лермонтова, д.11а г.Ярославля. Придомовые и дворовые территории не входят в сферу обслуживания МБУ «Горзеленхозстрой». Поэтому их учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 22.04.2020 года в районе дома № по ул.Угличская г.Ярославля на припаркованный ФИО2 автомобиль Nissan Almera гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Так, в акте обследования от 22.04.2020 года, составленного АО Управдом Ленинского района г.Ярославля, было зафиксировано, что 22.04.2020 года произошло падение дерева посредством слома ствола в нижней части на автомобиль Nissan Almera гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, стоявшего в зеленой зоне у № по ул.Угличская. Дерево тополь-нежизнеспособное, в месте слома видны следы гнили. 

В соответствии с п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее Правила).

Правилами предусмотрено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции, организаций, выполняющих работы по благоустройству города, всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

В соответствии с пунктами 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 Правил мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения.

Содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение мэрии города.

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; производить уборку упавших зеленых насаждений;

Как следует из материалов дела, упавшее дерево находилось на внутридворовой территории между участками № по ул.Угличская и детского сада №105 по ул.Лермонтова, д.11а г.Ярославля, которая не входит сферу обслуживания МБУ «Горзеленхозстрой». 

На момент происшествия дерево являлось аварийно-опасным (сгнило у основания), его падение имело место в связи с непроведением своевременной санитарной вырубки, что послужило причиной причинения ущерба истцу.

В соответствии с п.2.2, 2.3 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 17.06.2010 N 2409, снос зеленых насаждений допускается в случае проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений. Решение о разрешении сноса зеленых насаждений на территории города Ярославля принимается в порядке, установленном мэрией города Ярославля, и оформляется распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении земельного участка, не обеспечила надлежащий контроль и не приняла меры по предупреждению падения находящегося на нем аварийно-опасного зеленого насаждения (дерева), исключая возможность наступления аварийных случаев.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией г.Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Доводы представителя мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне, т.е. в месте, не предназначенном для этих целей, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку они правового значения не имеют. 

Как следует из заключения, выполненного ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за минусом стоимости поврежденных элементов составляет 154 513,37 руб. (154 665,81 руб.-152,44 руб.). 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, с Мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 513,37 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по хранению автомобиля за период с 22.04.2020 года по 21.07.2020 года в сумме 5 400 руб. Истцом в обоснование требования указано, что восстановление автомобиля на текущий момент невозможно, а оставление его на неохраняемой парковке в поврежденном состоянии может способствовать хищению частей и увеличению размера ущерба. 

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что экспертом осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен 06.05.2020 года, о чем свидетельствует соответствующий акт.

По мнению суда, правомерным будет являться взыскание расходов, которые ФИО1 понесла по хранению транспортного средства за период с 22.04.2020 года по 06.05.2020 года, т.е. за 14 суток, поскольку на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст.1064 ГК РФ возмещению подлежат лишь объективно необходимые расходы, находящиеся в соответствующей причинной связи.

Объективная необходимость столь длительного хранения транспортного средства истца - автомобиля на платной охраняемой территории с 07.05.2020 года по 21.07.2020 года не доказана.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что в сутки услуги по хранению составляют 60 руб.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля за период с 22.04.2020 года по 06.05.2020 года в сумме 840 руб. (14 суток х 60 руб.).

Оснований для взыскания расходов по хранению за период с 07.05.2020 года по 21.07.2020 года не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанным происшествием и необходимостью хранения транспортного средства на автостоянке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет Мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 290 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154 513 рублей 37 копеек, расходы по хранению автомобиля в сумме 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 290 рублей.

В иске к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Петухов Р.В.