Уголовное дело № 1-11/2020 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Багратионовск 10 февраля 2020 года 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Ташболатовой Е.Б., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., подсудимого Баркия ФИО1, защитника Кучеровой Н.В., а также с участием потерпевшей №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баркия ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

Баркия ФИО1 совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на 12 км. 065 метров автодороги «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> Баркия ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения (в ред. от 30.05.2018 г.), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения; в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения (в ред. от 30.05.2018 г.), согласно которым перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя технически не исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не соблюдая требования п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации согласно которым запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) и п.5.1, требования перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которым шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, и п. 5.5 требования перечня неисправностей и условий, при которых на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения (в ред. от 30.05.2018 г.), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на указанном участке проезжей части отвлекся от управления транспортным средством, при этом не снизив скорость, продолжил управлять автомобилем, совершил наезд на ФИО 10, который в тот момент управлял велосипедом марки «Комфорт» и двигался по краю проезжей части в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от удара отбросило на левую полосу проезжей части по ходу движения автомобиля, а Баркия ФИО1 на указанном выше автомобиле, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (в ред. от 30.05.2018 г. ), согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения (в ред. от 30.05.2018), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения (в ред. от 30.05.2018), согласно которым если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не вызвал на место дорожно- транспортного происшествия скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате дорожно- транспортного происшествия велосипедисту ФИО 10 причинены телесные повреждения, в своей совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела с закрытой тупой внутричерепной травмой с правосторонней субдуральной гематомой и ушибом головного мозга, с переломами 5-6-го левых ребер, с ушибом легких, с открытым переломом правой плечевой кости, ранами, ссадинами и кровоподтеками в области головы, туловища и конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в городской клинической больнице скорой медицинской помощи 

<

адрес> 

Наступившие последствия в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО10 находятся в прямой причинной связи с вышеуказанными допущенными Баркия ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения, т.е. возможность наступления последствий Баркия ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть, однако в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий Баркия ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть велосипедиста ФИО10. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель Баркия ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения (в ред. от 30.05.2018 г.), располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО10 управляющего велосипедом марки «Комфорт».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баркия ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал суду, что в месте и во время, указанное в обвинительном заключении управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил наезд на велосипедиста на участке дороги от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом, испугавшись, скрылся с места ДТП- ухал на автомобиле домой. В содеянном раскаивается. Вред, причинённый преступлением, с учетом тяжёлого материального положения семьи до настоящего времени потерпевшей не возместил. Просит строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, предоставленными сторонами и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место ДТП - расположенное на 12 км 65 м автодороги «

<

данные изъяты>», откуда изъяты велосипед марки «Комфорт», фрагменты лакокрасочного покрытия, пластиковые фрагменты, педаль черного цвета, мужской кроссовок, фрагмент переднего бампера ( том № 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – инспектор ДПС МО МВД России « 

<

данные изъяты>» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, он, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил сообщение о том, что на участке автодороги « 

<

данные изъяты>» произошло ДТП с наездом на велосипедиста. Прибыв на место ДТП с внештатным сотрудником ФИО14, он обратил внимание на наличие разбросанных пластиковых фрагментов автомобиля, поврежденный велосипед и лежащий на дороге мужской кроссовок, предположительно велосипедиста. Он стал составлять схему происшествия, как от кого-то из подъехавших сотрудников и собравшихся жителей поселка, стало известно, что виновник ДТП уехал на автомобиле в 

<

адрес>. Оформив документы, он проехал в поселок, 

<

данные изъяты>, где в одном из дворов дома был обнаружен спрятанный в кустах, имеющий повреждения лобового стекла автомобиль и сам Баркия ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Свою причастность к совершенному ДТП подсудимый не отрицал, но пояснить, почему он покинул место ДТП Баркия ФИО1 не смог. 

Свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнив, что после составления необходимых документов подсудимый был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение 

<

адрес>, где было подтверждено наличие у мужчины состояния опьянения. Подсудимый сразу же сознался в том, что сбил велосипедиста и скрылся с места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 ( том №) установлено, что он участвовал в качестве понятого совместно с другим понятым при осмотре места ДТП вблизи поселка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа. На проезжей части дороги находилось множество осколков, стекла, пластиковые фрагменты от автомобиля, пятна бурого цвета. Велосипед, имеющий сильно деформированную заднюю часть, находился на левой стороне проезжей части в направлении поселка 

<

данные изъяты>. На момент осмотра места происшествия автомобиль, сбивший велосипедиста, отсутствовал. Осмотр проводился в темное время суток, дорожное покрытие было сухим. После ознакомления с протоколом он и второй понятой поставили свои подписи, замечаний к протоколу у них не было. 

Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон ( том №) полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО15 и согласуются с ними. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности прилегающий к дому № по 

<

адрес>, поселка 

<

данные изъяты>, откуда с участием понятых изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ( том №). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 ( том №) установлено, что в одном из дворов дома в 

<

адрес>, он совместно с сотрудниками полиции обнаружили автомобиль марки « 

<

данные изъяты>» синего цвета, имеющий деформацию передней стороны, разбитое лобовое стекло, вмятое в салон автомобиля, что свидетельствовало о том, что автомобиль сбил кого-то и пострадавшего отбросило в лобовое стекло. При осмотре данного автомобиля были составлены соответствующие документы, где он и второй понятой расписались. Недалеко от осматриваемого автомобиля он видел мужчину, как он понял-владельца автомобиля, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 ( том №) установлено, что он автомобиль марки « 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в середине июня 2018 года по устному договору продал Баркия ФИО1, тот обещал переоформить автомобиль на себя, но так и не сделал этого. Впоследствии ему стало известно, что на данном автомобиле Баркия ФИО1 совершил ДТП, в котором пострадал человек. 

Протоколами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения ДТП - 12 км 65 м автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где были определены общая видимость дороги и конкретная видимость объектов на дороге ( том №). 

Изъятые протоколом осмотра мест происшествия вещи, предметы осмотрены постановлениями следователя ( том №), его же постановлениями приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, определено место их хранения ( том №). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 –супруга подсудимого показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» уехал к знакомому в 

<

адрес>. Супруг на телефонные звонки не отвечал, поэтому она поздно вечером решила съездить за ним, созвонившись об этом около 22: 00 часов со своей знакомой ФИО19. Прибыв в 

<

адрес> на машине. под управлением ФИО19, она стала просить А. с ней вернуться домой, но тот сказал, что поедет на своем автомобиле. От него исходил легкий запах пива. Он сел в автомобиль и поехал. Она со ФИО19 следовали за ним в 10 –минутный промежуток времени. Когда они двигались по проезжей части и практически уже выехали из 

<

адрес>, она увидела на левом краю проезжей части лежащего человека, они остановились. На левой полосе проезжей части находился деформированный велосипед. У лежащего на проезжей части мужчине были повреждения в области головы, но он был жив. Она попросила ФИО19 вызвать скорую помощь. Через несколько минут к месту происшествия, вернувшись, на автомобиле подъехал ее супруг, при этом она увидела, что передняя сторона автомобиля была сильно деформирована, а лобовое стекло было разбито. Она поняла, что ее супруг на автомобиле сбил данного мужчину. Супруг находился в стрессовом состоянии, поэтому она его попросила уехать домой, что он и сделал. Спустя некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, пострадавшего отвезли в больницу. Через некоторое время на место происшествия приехали и сотрудники полиции, от которых она, испугавшись, скрыла, что виновником ДТП является ее супруг. Когда она вернулась домой, у них во дворе уже находились сотрудники полиции, которые забрав супруга уехали. Позже ей стало известно, что сбитый мужчина – житель их поселка ФИО10. Еще через некоторое время ей стало известно, что ФИО10 скончался в больнице, не приходя в сознание. 

Оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и полностью подтвержденные после их оглашения показания свидетеля ФИО19 ( том №) в части обстоятельств произошедшего и последовательности действий свидетеля ФИО19 соответствуют показаниям ФИО 27 

Свидетель ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него находился Баркия ФИО1, тот ему помогал с ремонтом машины, пока он занимался своими гостями. Уже поздно вечером Баркия ФИО1, после того, как за ним приехала супруга уехал, но, как и на чем он не видел. Ремонтируя автомобиль Баркия ФИО1 немного выпивал, у него с собой было три бутылки пива. 

Потерпевшая №1 показала суду, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ее супруг находился в больнице и на 24 день, не приходя в сознание скончался. О том, что виновником ДТП является Баркия ФИО1 ей стало известно со слов сотрудников полиции позже. До настоящего времени, вред причиненный преступлением подсудимым не возмещен, решение суда о возмещении расходов на погребение и компенсацию морального вреда вследствие дорожно- транспортного происшествия не исполнено. Просит подсудимого наказать в соответствии с законом. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ ( том №) смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 часов в городской клинической больнице скорой медицинской помощи 

<

адрес> в результате тупой сочетанной травмы тела с закрытой тупой внутричерепной травмой, образование которой не исключается при дорожно- транспортном происшествии в результате воздействий каких-либо твердых тупых предметов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии, рабочая тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии. Установленные шины с различными моделями, размерами, рисунками протекторов и диски различные по типу изготовления, противоречат требованиям п. 2.3.1. Правил дорожного движения, п. 11 основных положений и п.5.1, 5.5 «приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Из выводов автотехнического судебного экспертного заключения по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рулевое управление велосипеда марки «Комфорт» находится в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система велосипеда марки «Комфорт» имеет следующие неисправности: рычаг управления передним тормозным механизмом смещен с места крепления, разрушен фиксатор коромысла троса переднего тормозного механизма; цепь привода, звездочка заднего тормозного механизма сорваны с мест установки. Неисправности рабочей тормозной системы велосипеда марки «Комфорт» образовались в момент дорожно- транспортного происшествия ( том №). 

Согласно выводов транспортно- трасологического судебного экспертного заключения по материалам уголовного дела ( том №) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в контактное взаимодействие вступили передняя правая сторона кузова автомобиля и задняя часть велосипеда. Угол между их продольными осями в момент первоначального контакта составлял 30°. 

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела ( том №) – следует, что водитель Баркия ФИО1 действуя в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения несоответствий между действиями велосипедиста ФИО10 и требованиями п.п. 1.5 и 24.2 ПДД экспертом не усматриваются. В данной дорожной ситуации водитель Баркия ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель Баркия ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Баркия ФИО1 требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причиной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, оценив каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Баркия ФИО1 управляющего автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. 

Свой вывод о виновности Баркия ФИО1 суд основывает на исследованных в ходе судебного разбирательства вышеупомянутых доказательствах, в том числе на показаниях самого подсудимого Баркия ФИО1, потерпевшей №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО20, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и объективности, поскольку объективно согласуются между собой и соответствуют следующим письменным доказательствам по делу: протоколам осмотра мест происшествия, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми доказательствами, а также выводам транспортно- трасологической, автотехнических экспертиз, уличающими Баркия ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, так как они неизменны на протяжении всего предварительного и судебного следствия и полностью согласуются с другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводов супруги подсудимого о том, что Баркия ФИО1 плохо владеет русским языком, судом установлено, что подсудимый на протяжении более 8 лет постоянно проживает на территории 

<

адрес>, общается с родными, коллегами по работе, друзьями и знакомыми на русском языке. 

Кроме того, Баркия ФИО1, участвовал в судебных разбирательствах, как по уголовным делам, так и по гражданскому делу и при этом не заявлял ходатайств о предоставлении ему помощи переводчика, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы судебных заседаний по уголовному делу в процессе у мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> по обвинению Баркия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также копия решения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО22- следователь СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, участвующий при проведении осмотра места происшествия для определения видимости дороги и конкретной видимости объектов на дороге, показал суду, что Баркия ФИО1, также принимавший участие в следственном действии, беспрепятственно общался на русском языке, какого-либо непонимания значений происходящего при этом у него не возникало.

В судебном заседании установлено, что наступившие последствия в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО10 находятся в прямой причинной связи с вышеуказанными допущенными Баркия ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения. 

Баркия ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть, наступившие последствия, однако в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть велосипедиста ФИО10. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель Баркия ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения (в ред. от 30.05.2018 г.), располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО10 управляющего велосипедом марки «Комфорт».

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Баркия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и меры наказания подсудимому Баркия ФИО1 суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Баркия ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит ( том №), хронических заболеваний не имеет ( том №) по месту жительства управляющей компанией, по месту работы в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», соседями, а также свидетелем ФИО20 характеризуется положительно ( том № ). 

Баркия ФИО1 привлекался к административной ответственности : 25 октября 2018 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 26 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, 18 ноября 2018 годам по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 02 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ ( том №). 

Смягчающими наказание Баркия ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание им своей вины, свидетельствующее об осознании им противоправности совершенного деяния и о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение им впервые преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести. 

Объяснение подсудимого Баркия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

( том №), как явка с повинной расцениваться судом не может, поскольку на момент дачи объяснений Баркия ФИО1 сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при непосредственном участии подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушившим правила дорожного движения, соответственно у суда нет оснований для признания объяснения явкой с повинной (смягчающим обстоятельством).

Обстоятельств отягчающих наказание Баркия ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного Баркия ФИО1 преступления по неосторожности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, явившегося следствием грубого нарушения Правил Дорожного Движения, личности виновного, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежении к правилам поведения на дорогах, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Баркия ФИО1, следует назначить только в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии- поселении, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, полагая невозможным с учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной степени общественной опасности применение в отношении подсудимого положений ст. 73, ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

признать Баркия ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 

( четырех) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два) года, с отбыванием наказания в колонии — поселении, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно — исполнительной системы.

Срок наказания Баркия ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию — поселение.

Разъяснить осужденному Баркия ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии — поселении, предусмотренный статьей 75. 1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно — исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию — поселение.

Возложить на осужденного Баркия ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно — исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания органа уголовно — исполнительной системы.

Осужденному Баркия ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно — исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию — поселение под конвоем.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Баркия ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Новицкая А.Э.