Дело № 22-801/2025 Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евтушенко И.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колониипоселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Евтушенко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> в Ливенском районе Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Евтушенко И.С. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и смягчить срок дополнительного наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 пытался возместить моральный вред потерпевшему, однако не смог выплатить в полном объеме сумму, в которую потерпевший оценил свои нравственные страдания, что является основанием для признания данных действий обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и соответственно применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, установленные судом, которые давали основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное дополнительное наказание также является чрезмерно суровым, поскольку деятельность, в виде управления транспортными средствами непосредственно связана с профессией ФИО1, поэтому ему необходимо было назначить минимальный срок дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поэтому назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является чрезмерно суровым. Кроме того, суд не мотивировал отказ в применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Воронова О.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Наказание ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не нашел основания для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не находит таких оснований, вопреки доводам стороны защиты и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое дополнительное наказание. Оснований для смягчения дополнительного наказания, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств и оснований, вопреки доводам стороны защиты, также не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений и не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы потерпевшего Потерпевший №1 в заявлении от 

<

дата> о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, не могут являться основанием для смягчения осужденному наказания.

Вопреки доводам адвоката Евтушенко И.С., вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признается в качестве смягчающего обстоятельства.

По смыслу закона возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Так, в суд апелляционной инстанции после постановления приговора поступили платежное поручение № от 

<

дата> о перечислении ФИО5 денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей и заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 возместил ему моральный вред в полном объеме в размере 300 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчении осужденному наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий