«КОПИЯ»

Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 5 сентября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года, которым осужденному 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, судимому:

1. 27 октября 2004 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2. 25 июля 2005 года Челябинским областным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденного ФИО3 и его адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о приведении приговора от 25 июля 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 17 УК РФ Федеральным законом от 28 июля 2004 года № 73-ФЗ.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства отказано со ссылкой на то, что осужденный фактически обжалует приговор от 25 июля 2005 года в части квалификации его действий.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением, указывает о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ в части осуждения за убийства, поскольку после постановления приговора от 25 июля 2005 года в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 внесены изменения, согласно которым убийство двух и более лиц не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Рассмотрение вопроса о смягчении наказания либо ином улучшении положения осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора допускается в случае, если после постановления приговора в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства независимо от наличия конкретных доводов в ходатайстве.

Как следует из материалов дела, по приговору от 25 июля 2005 года ФИО3 осужден, помимо прочего, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу у ФИО1 автомагнитолы стоимостью 1 930 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, влечет административную ответственность, что улучшает положение осужденного.

Также Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 1 января 2017 года в качестве альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, применяются принудительные работы.

Указанным видом наказания дополнена санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой ФИО3 осужден к лишению свободы и отбывает наказание, в связи с чем названный закон также улучшает положение осужденного.

Сведений об обсуждении данных вопросов в порядке ст. 10 УК РФ ранее, материалы дела не содержат.

Оценив ходатайство осужденного исключительно в пределах приведенных в нем доводов и отказав в принятии его к рассмотрению, суд необоснованно не учел указанные конституционно-правовые требования и принял решение, исключающее рассмотрение по существу вопроса о применении положений ст. 10 УК РФ.

С учетом этого, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а ходатайство осужденного - направлению в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что, отказывая в принятии ходатайства, судья выразил позицию по поставленному в нем вопросу, оно подлежит принятию и рассмотрению в другом составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года в отношении ФИО3 отменить, направить судебное дело в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-277/2019 в Лабытнангском горсуде.