61RS0004-01-2024-002210-08

№ 12-175/2024

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дознавателя Пограничного управления ФСБ России по РО ФИО2 от 05.03.2024 г. № 51/0738 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии ФИО1, защитника – адвоката Кирьяновой Екатерины Васильевны, представителя должностного лица, вынесшего постановление – ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением дознавателя ПУ ФСБ России по РО ФИО2 от 05.03.2024 производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Ранее, постановлением № 51/0738-22 от 22.04.2022 начальник отделения в с.Русская Слободка ПУ ФСБ России по РО ФИО4 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КОАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.06.2022 постановление от 22.04.2022 отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по Ростовской области.

Решением Ростовского областного суда от 26.07.2022 и постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 жалобы ФИО1 на состоявшееся решение суда оставлены без удовлетворения

Не согласившись с постановлением дознавателя ПУ ФСБ России по РО ФИО2 от 05.03.2024, ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Кирьянова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление дознавателя ПУ ФСБ России по РО ФИО2 от 05.03.2024г. Пояснили, что вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда по делу №7.1-292/2022 о т 29.03.2022 установлено, что 29 марта 2022 года ФИО1 находился в городе Ростов-на-Дону в судебном заседании Ростовского областного суда, что исключает его нахождение в акватории Азовского моря и соответственно исключает совершение им административного правонарушения. Запись в промысловом журнале от его имени выполнена не им, что могло бы бытьподтверждено заключением почерковедческой экспертизы, производство которой, однако, лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении назначено не было.

30.03.2022 ФИО1 также добычу водных биоресурсов не производил, так как находился в другом месте и этому есть доказательства, а запись в промысловом журнале выполнена не им, а ФИО5, что также могло бы быть подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, производство которой также не было назначено.

У дознавателя не имелось законного основания для прекращения административного преследования ФИО1 в виду истечения сроков давности привлечения к ответственности, и он был обязан прекратить его в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 и его защитник настаивали на том, что при вынесении оспариваемого постановления заявляли о несогласии прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Представитель должностного лица, вынесшего постановление ФИО3 доводы жалобы не признал, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а Постановление от 05.03.2024года без изменения. Пояснил, что процессуальные действия указанные в судебных актах выполнены не были, так как согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Более того, при вынесении оспариваемого постановления ни ФИО1, ни его защитник не настаивали на прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, таких заявлений не делалось, письменные заявления об этом отсутствуют. 

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из разъяснении п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150 «е», таким образом, правила подсудности при предъявлении жалобы в Таганрогский городской суд были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В оспариваемом постановлении указано, что 30.03.2022г. сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области в ходе осуществления функции по государственному контролю в месте доставки уловов, расположенном по адресу: 

<

...> «е» в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 35 минут в отношении рыбопромысловой бригады индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлено нарушение требований абзаца 4 пункта 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельскохозяйственного хозяйства РФ от 9 января 2020г. №1, выразившееся в искажении фактических размеров улова в промысловом журнале №61-05-393/2022, а именно: на странице N 15 от 29.03.2022 года в графе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов карась (кг)», вместо 650 кг фактически добытого пиленгаса внесено 580 кг;

водных биоресурсов, внесено 845 кг; на странице N 17 от 30.03.2022 года в графе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов карась (кг)», вместо 1334 кг фактически добытого карася, внесено 1034 кг, вместо 771 кг фактически добытого пиленгаса внесено 701 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО6, копиями страниц промыслового журнала №61-05-393/2022; актом осмотра судна №1570/48 от 30.03.2022; актом контроля выгрузки уловов биологических ресурсов №2177/48 от 30.03.2022г.; объяснением ФИО7; протоколом об административном правонарушении от 12.04.2022г. 

В оспариваемом постановлении приводятся нормы абзаца 4 пункта 13.3 Правил рыболовства, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство и делается вывод о том, что невыполнение обязанности вести промысловый журнал является одним из признаков образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КРФ об АП. Однако, производство прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП).

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № 51/0738-22 от 22.04.2022 начальник отделения в с.Русская Слободка ПУ ФСБ России по РО ФИО4 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КОАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.06.2022 постановление от 22.04.2022 отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по Ростовской области.

Решением Ростовского областного суда от 26.07.2022 и постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 жалобы ФИО1 на состоявшееся решение суда оставлены без удовлетворения.

Судебные инстанции неоднократно указывали на противоречия в Постановлением № 51/0738-22 от 22.04.2022 которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и на необходимость оценки доводов, что промысловый журнал 29.03.2022г. заполнялся другим ответственным лицом - ФИО5 Административному органу судом была предписана необходимость всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО1 последовательно и постоянно заявлял о своей невиновности приводя одни и те же доводы, необходимость исследования данного факта указана в судебных актах трех инстанций. В связи с чем отсутствие письменного заявления о несогласии с прекращением дела в виду истечения срока давности не исключала необходимости должностного лица исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1901-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает возможность судебной проверки постановления по делу об административном правонарушении как до его вступления в законную силу, так и после (глава 30). При этом на любой стадии обжалования может быть принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17).

Процессуальное решение должно быть принято должностным лицом ПУ ФСБ России по Ростовской области по результатам нового рассмотрения материалов дела, в связи с чем, возвращая жалобу на новое рассмотрение, судья не рассматривает ее по существу, так как не может подменять собой юрисдикционный орган, в который направляет дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 названного Кодекса, составляет 1 год.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вхождение в обсуждение вопросов виновности в случае истечения сроков давности прекращенному производству по делу также невозможно.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая вышеизложенное, полагая заслуживающими внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об указании в оспариваемом постановлении на виновность ФИО1, не исполнении актов судебных инстанций, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, но необходимости реализации права лица на прекращение производства по делу по реабилитирующим основаниям, при наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе производства по настоящему делу должностным лицом требования указанной нормы, в том числе о разрешении дела в соответствии с законом, не соблюдены.

При таких обстоятельствах Постановление дознавателя ПУ ФСБ России по РО ФИО2 от 05.03.2024, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может быть признано законными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по Ростовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 05.03.2024 г. № 51/0738 дознавателя Пограничного управления ФСБ России по РО ФИО2 о прекращении производства по делу на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.