№12-46/2017г.

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично, 

с участием: должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» г.Донецка Ростовской области - ФИО1,

ст. помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Власовой Л.А., 

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда протест прокурора г.Донецка Ростовской области на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 24.05.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка ФИО1 по ч.2 ст.3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 24.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53,56).

Прокурором г.Донецка принесен в Донецкий городской суд протест на постановление, в котором указано, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям. Суд, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, сослался на наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления должностного лица или органа местного самоуправления. Между тем, в материалах дела имеется распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области от 21.10.2016г. №..... о согласовании муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница» г.Донецка сделки по предоставлению в аренду ОАО «Ростпечать» муниципального имущества №127, первый этаж, площадью 4 кв.м., по адресу: ......, для осуществления розничной торговли печатной продукцией и сопутствующим товаром сроком на 5 лет путем проведения аукциона. Таким образом, разрешение на распоряжение муниципальным имуществом МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка было получено на основании распоряжения КУИ г.Донецка от 21.10.2016г. ...... Суд в своем решении подтвердил факт получения МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка разрешения уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления на распоряжение муниципальным имуществом, но при этом считает, что передача имущества ОАО «Ростпечать» без проведения аукциона и заключения договора аренды, является самовольным распоряжением муниципальным имуществом. Однако, последующие действия МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка, в частности, предоставление в пользование ОАО «Ростпечать» имущества без надлежащего оформления документов (без аукциона и договора аренды), содержит признаки правонарушения, содержащиеся в ч.2 ст.3.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС, а именно использование муниципального имущества без надлежаще оформленных документов. Ст.24.5 КоАП РФ содержит обстоятельства, при наличии хотя бы одного из них, производство по делу об админисративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим. Между тем, резолютивная часть постановления от 24.05.2017г. не содержит указание на обстоятельство, в соответствии с которым прекращено производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 Поскольку судом неправильно применен материальный закон, а также постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, то оно в силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение другому судье правомочному рассмотреть дело. На основании изложенного, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 24.05.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного прокурором г.Донецка в отношении главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка ФИО1 по ч.2 ст.3.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС и возвратить дело на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка Донецкого судебного района Ростовской области (л.д.58-59).

В судебном заседании ст.пом. прокурора г.Донецка Власова Л.А. поддержала протест прокурора, изложив доводы аналогичные указанным в протесте, просила постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка Донецкого судебного района Ростовской области. Считает, что в данном случае должностное лицо МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка именно использовало находящийся в муниципальной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, но не как не распорядилось им. Часть 1 ст.3.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС предусматривает ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления должностного лица или органа местного самоуправления, а согласно документам, имеющемся в административном деле, распоряжение КУИ г.Донецка у должностного лица МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка имелось, чтоб заключить договор. Распоряжение и использование имущества - оценочные явления, термины собирательные. Считает, что в данном случае прокурором было правильно возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка по ч.2 ст.3.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС, поскольку должностное лицо МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка использовало находящийся в муниципальной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, но не распоряжалось им. Считает, что мировым судьей необоснованно прекращено производство по данному административному делу.

Должностное лицо МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста прокурора. Указав, что в данном случае сотрудниками скорее всего была допущена техническая ошибка, действия МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка не повлекли за собой никаких материальных потерь, а также злоумышлений против государства. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. На вопросы пояснил, что согласно акта сверки взаимных расчетов по аренде помещения, произведенного между МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка и ОАО «Ростпечать» за период с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. претензий по взаимным расчетам у сторон не имеется. Ранее заключался договор аренды муниципального имущества муниципального образования «Город Донецк», принадлежащего на праве оперативного управления МБУЗ «ЦГБ» города Донецка Ростовской области за ..... от 15.10.2015г. На сегодняшний день повторно заключен договор аренды муниципального имущества муниципального образования «Город Донецк», принадлежащего на праве оперативного управления МБУЗ «ЦГБ» города Донецка Ростовской области ..... от 31.05.2017г. на основании протокола ..... от 04.05.2017г. о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 12.04.2017г. по согласованию с КУИ г.Донецка Ростовской области с ОАО «Ростпечать» сроком действия с 15.05.2017г. по 14.05.2022г. Распоряжением КУИ г.Донецка Ростовской области о согласовании сделки по предоставлению в аренду муниципального имущества путем проведения аукциона было 24.10.2016г. за ...... МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка согласована сделка по предоставлению в аренду ОАО «Ростпечать» муниципального имущества сроком на 5 лет путем проведения аукциона, а также рекомендован размер годовой арендной платы в соответствии с требованиями федеральных и областных нормативных правовых актов. Считает, что он, как должностное лицо, именно распорядился объектом нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, но не как не использовал его. 

Выслушав ст. пом. прокурора г.Донецка, должностное лицо МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка Ростовской области - ФИО1, в отношении которого было вынесено прокурором г.Донецка постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, дав оценку, указанным в протесте утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а протест без удовлетворения. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности. 

Объективная сторона правонарушения заключается в активных действиях и проявляется в распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения специально уполномоченного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления должностного лица или органа местного самоуправления (ч.1 ст.3.2 указанного Областного закона), в использовании находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (ч.2 ст.3.2 указанного Областного закона).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст.3.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС может быть только должностное лицо, а по ч.2 ст.3.2 данного закона - граждане, должностные лица либо юридические лица. 

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, указанные в ст.3.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС, находящиеся в муниципальной собственности, например, в аренду, осуществляется на основе ГК РФ в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ. Получение права аренды реализуется путем проведения конкурсов, аукционов. 

Полное содержание права собственности дано в ст.209 ГК РФ. 

Право собственности составляет важнейший институт подотрасли вещного права и системообразующее ядро отрасли гражданского права в целом.

В субъективном смысле право собственности - это наиболее полная юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться индивидуально-определенной вещью по своему усмотрению, независимо от других лиц и без ограничения по сроку. Ему присущи как родовые признаки вещного права, так и видообразующие признаки, отличающие его от иных вещных прав.

Первым (родовым) признаком права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь.

Вторым (родовым) признаком права собственности является его абсолютность.

В качестве третьего признака выступает наличие правомочия пользования.

Четвертым признаком выступает правомочие владения, которое является уже не родовым, а видообразующим, т.к. характерен не для всех вещных прав.

Пятый (видообразующий) признак права собственности состоит в наличии правомочия распоряжения вещью. Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.). Понятие распоряжение вещью и ее отчуждение соотносятся как род и вид: не всякое распоряжение связано с отчуждением. Например, передача вещи во временное пользование (в аренду) является распоряжением ею, но не отчуждением.

Шестым признаком является осуществление правомочий собственника наиболее полным образом, в своем интересе и по своему усмотрению. Владение, пользование и распоряжение вещью составляют триаду правомочий собственника и определяют содержание права собственности. 

Как установлено в судебном заседании, МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка Ростовской области на праве оперативного управления принадлежит муниципальное имущество по адресу: Ростовская область г.Донецк ......

В ходе проверки 10.03.2017г. МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка по данному адресу установлено, что МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка передало ОАО «Ростпечать» в аренду муниципальное имущество – нежилое помещение ....., площадью 4 кв.м., расположенное на 1 этаже по ......, при наличии согласования собственника КУИ г.Донецка Ростовской области (л.д.40) без проведения аукциона и заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Согласно п.103 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться только путем проведения торгов в форме конкурса» извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за 20 дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. 

В силу п.104 Приказа извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного п.103 настоящих Правил размещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО1, по указанному нежилому помещению ранее договор аренды муниципального имущества муниципального образования «Город Донецк», принадлежащего на праве оперативного управления МБУЗ «ЦГБ» города Донецка Ростовской области ..... от 15.10.2015г. заключался на основании Распоряжения КУИ г.Донецка Ростовской области от 14.10.2015г. ..... МБУЗ «ЦГБ» города Донецка по согласованию с КУИ г.Донецка Ростовской области с ОАО «Ростпечать». Срок аренды был установлен с 15.10.2015г. по 15.09.2016г. 

Согласно имеющегося акта сверки взаимных расчетов по аренде помещения, произведенного между МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка и ОАО «Ростпечать» за период с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. по состоянию на 01.01.2017г. претензий по взаимным расчетам у сторон не имеется (л.д.35).

Кроме того, по указанному нежилому помещению 31.05.2017г. заключен договор аренды муниципального имущества муниципального образования «Город Донецк», принадлежащего на праве оперативного управления МБУЗ «ЦГБ» города Донецка Ростовской области ..... на основании протокола ..... от 04.05.2017г. о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению ..... от 12.04.2017г. МБУЗ «ЦГБ» г Донецка Ростовской области по согласованию с КУИ г.Донецка Ростовской области с ОАО «Ростпечать». Срок аренды установлен с 15.05.2017г. по 14.05.2022г. 

Также, согласно имеющегося в материалах дела, распоряжения КУИ г.Донецка Ростовской области «О согласовании сделки по предоставлению в аренду муниципального имущества путем проведения аукциона» ..... от 24.10.2016г. в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 10.02.2010г. ..... «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем произведения торгов в форме конкурса, на основании Постановлений Администрации г.Донецка от 12.12.2011г. ..... «Об утверждении Положения о согласовании отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Донецка и муниципальным учреждениям муниципального образования «Город Донецк» сделок по предоставлению в аренду и передачу в безвозмездное пользование принадлежащего им на праве оперативного управления муниципального имущества муниципального образования «Город Донецк», учитывая заключение зам. главы Администрации г.Донецка по социальным вопросам от 19.10.2016г. ..... и заявление главврача МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка РО ФИО1 о предоставлении в аренду муниципального имущества от 21.10.2016г. №1109, согласована МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка сделка по предоставлению в аренду ОАО «Ростпечать» муниципального имущества - нежилого помещения ....., расположенного по адресу: ......, первый этаж, площадью 4 кв.м., принадлежащего на праве оперативного управления МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка РО для розничной торговли печатной продукцией и сопутствующим товаром сроком на 5 лет путем проведения аукциона. Рекомендовано размер годовой арендной платы на право заключения договора аренды муниципального имущества произвести в соответствии с требованиями федеральных и областных нормативных правовых актов.

Таким образом, ФИО1, при наличии согласия собственника на заключение договора аренды с условием проведения аукциона и заключения соответствующего договора условия согласования нарушил, самовольно распорядился муниципальным имуществом и передал его фактически в аренду ОАО «Ростпечать» (л.д.35) без проведения аукциона и заключения договора аренды. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что мировой судья, принимая решение по делу об административному правонарушении, свои выводы основывал на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции правильно указано на то, что в действиях должностного лица ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Также при вынесении постановления по делу, мировым судьёй верно определено, что при переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» на ч.1 ст.3.2 указанного закона положение должностного лица ФИО1 ухудшается, в связи с чем переквалификация действий невозможна. 

Доводы протеста на не указание в резолютивной части постановления суда на обстоятельства, в соответствии с которыми производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 прекращено, не могут быть расценены судом как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку определением от 30.05.2017г. в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ мировым судьей были устранены выявленные в постановлении описки, без изменения его содержания. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, была направлена указанным в ст.25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ лицам в установленный законом срок (л.д.56,57). 

Протест не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в протесте доводы не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела. 

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 24.05.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест Прокурора г.Донецка Ростовской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.В.Вэйдэ