Гр. дело № 2-1048/2018 мотивированное 

решение

 составлено 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) о взыскании уплаченной страховой премии и защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 21.05.2018 ею было подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования продукта «Финансовый резерв Профи» по Договору коллективного страхования, заключенном между Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банк ВТБ по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила 143308 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в соответствии с Указанием Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления. 31.05.2018 она направила в адрес ответчика заявление о добровольном отказе от страхования, исключения из числа участников Программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено ответчиком 06.06.2018. Письменного ответа в свой адрес на настоящий момент не получил, денежные средства ей возвращены.

Нарушение сроков возврата страховой премии представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства.

Просит взыскать с ответчика Банк ВТБ в свою пользу страховую премию в размере 143308 рублей, неустойку в размере 143308 рублей, неустойку в размере 3% от суммы уплаченной страховой премии в размере 143308 рублей за период со дня, следующего за датой принятия решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Банка ВТБ в свою пользу уплаченную денежную сумму за услуги банка по обеспечению страхования в размере 143308 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за услуги банка по обеспечению страхования в размере 143308 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за услуги банка по обеспечению страхования в размере 3% от суммы уплаченной страховой премии в размере 143308 рублей 00 копеек за период со дня следующим за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.

Определением суда от 11.09.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, представил письменные возражения и дополнении к ним. Дополнительно суду пояснил, что Банк не осуществляет страховую деятельность, а является страхователем по коллективному договору страхования, к которому по заявлению присоединился истец. Полагает, что истцом пропущен срок для расторжения договора страхования. Так, Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015 установлен срок в 14 дней, однако направленное почтой заявление о расторжении договора страхования получено банком лишь 06 июня 2018 года, то есть на 16 день после заключения сделки. Пояснил, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств присвоения ответчиком взыскиваемых с него денежных средств. Полагает требования о взыскании неустойки с Банк ВТБ не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, представителя соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав представителя Банка ВТБ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно нормам Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам по поручению заемщика заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 мая 2018 года между Банком ВТБ и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 625/0006-0636790 на сумму 1592 308 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых (л.д. 20-24).

Одновременно с кредитным договором 21 мая 2018 года ФИО2 было подписано заявление о подключении к договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ и ООО «СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв Профи» (л.д. 11-12).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 143 308 рублей, из которых вознаграждение банка – 28 661 рубль 60 копеек, страховая премия составляет – 114646 рублей 40 копеек, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 22 мая 2018 года по 24 часов 00 минут 22 мая 2013 года (л.д. 11).

Согласно п. 4 Заявления о включении в число участников программы коллективного страхования (л.д. 12), истец поручает банку перечислить денежные средства со своего счета № 

<

.....>, открытом в Банке ВТБ в сумме 143 308 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 21 мая 2018 года.

Сумма в размере 143 308 рублей включена в сумму потребительского кредита.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив истцу кредитные средства. 

Оплата ФИО2 комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является выплатой вознаграждения банку за предоставленную услугу по поручению заемщика по заключению договора личного страхования от ее имени заемщика и в ее интересах. 

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 2 марта 2016 года, соответственно к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

31 мая 2018 года, то есть в течение десяти дней со дня заключения договора страхования, истец направила в Банк и Страховую компанию заявление об исключения из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи», и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 19), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 33-34,35, 36-38).

Как следует из пояснений представителя истца, ответа на заявление из Банка истец не получила, согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» оснований для возврата страховой премии не усмотрено, поскольку истец не является стороной по договору страхования (л.д. 27).

До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Как следует из письменных возражений (л.д. 64-66) Банк полагает, что в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Указание ЦБ РФ № 38540-У не распространяет свое действие на возникшие правоотношения между банком и заемщиком как физическим лицом. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, довод банка о том, что страхование клиентов осуществляется на основании договора, заключенного между страховщиком и банком (страхователем), при этом Указание Банка ЦБ РФ не распространяется на спорные правоотношения, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Как следует из особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», указанные Условия являются приложением к Договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года № 1235, заключенному между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя (банка) по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанного в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (раздел 1 и 2 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи»). 

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи»).

Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 6.2. и 6.1.3. Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи»).

Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В силу пункта 1.2 договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.

В соответствии с пунктом 2.2 договора коллективного страхования приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, по поручению которого банк включил его в число участников программы коллективного страхования. 

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из заявления ФИО2 на включение в число участников программы коллективного страхования, она уведомлена, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, которое состоит из вознаграждения банка и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику, возврату не подлежит. 

Вместе с тем условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Право на отказ от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с возвратом страховой премии гарантировано законом страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования независимо от наличия обратного условия в самом договоре.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Истец воспользовалась своим правом отказа от присоединения к числу участников программы страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в течение десяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Истец отказалась не только от участия в программе страхования, но и от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования.

Несмотря на то, что заявление истца об отказе от страхования получено банком 06 июня 2018 года, доказательств того, что до указанной даты страховая премия была перечислена и поступила на счет страховщика, Банком не представлено. Таким образом, банк фактически проигнорировал заявление заемщика об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

Согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления от такого застрахованного об исключении его из участников программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. 

Кроме того, именно страхователь вправе включать в договор новых застрахованных или исключать из договора застрахованных путем подачи страховщику бордеро (пункт 6.2.1. Договора коллективного страхования). 

Обязанность уплаты страховой премии в размере и в сроки, предусмотренные договором и условиями программы страхования, также лежит на страхователе в соответствии с пунктом 6.4.7 Договора коллективного страхования. 

В этой связи довод ответчика Банк ВТБ о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая премия перечислена страховщику, который и должен был исключить истца из списка застрахованных, судом отклоняется как не обоснованный.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание распространение на спорные правоотношения Указание ЦБ РФ, а также действия заемщика по обращению в банк в течение десяти календарных дней с заявлением об отказе от участия в программе страхования, отсутствие в этот период событий, имеющих признаки страхового случая, истец вправе требовать возврата всей уплаченной банку денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер и состав реальных расходов банка (комиссии) за подключение к программе страхования возлагается на банк, однако как следует из материалов дела, Банк ВТБ не предоставил каких-либо доказательств совершения им действий, направленных на исполнение заявления о подключении заемщика к программе страхования, а также фактически понесенных ими расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что период фактического действия услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от услуги не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение банка и страховая премия, подлежат возврату истцу в полном объеме.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (статья 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО2 к программе страхования, ответчиком не представлено, как не представлена и информация о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от истца заявления от 29 мая 2018 года. Поэтому суд считает, что истец вправе требовать от Банка возврата уплаченной суммы вознаграждения в полном объеме.

Принимая во внимание положения статей 971 пункта 1, 977 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком не представлены доказательства понесенных им расходов в сумме 28 661 рублей 60 копеек (вознаграждение Банка), в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, суд с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика комиссию за услугу подключения к программе страхования в сумме 28 661 рублей 60 копеек, страховую премию – 114 646 рублей 40 копеек, всего 143308 рублей 00 копеек.

При этом, суд полагает возражения представителя Банка о том, что услуга по подключению к программе страхования была оказана, несмотря на отказ клиента, как не имеющие правового значения. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Доводы представителя Банка о необоснованности предъявления к Банку требований о возврате страховой премии, поскольку Банк не является страховщиком, услуги по подключению к программе страхования оказаны Банком в полном объеме в соответствии с условиями коллективного договора страхования, сама услуга по страхованию оказана ФИО2 не Банком, а страховой компанией, к которой истец требований не предъявлял, судом отклоняются, как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с Банка оплаты страховой премии, поскольку сумма в размере 114 646 рублей 40 копеек уплачена ФИО2 в составе единого платежа стоимости услуг Банка по подключению к программе страхования (143308 рублей), а вопрос о возвращении Банку уплаченной за конкретное застрахованное лицо страховой премии согласован между Банком и страховщиком в договоре коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года (пункт 5.7). Таким образом, правоотношения между Банком и страховщиком по возврату страховой премии не лишают застрахованное лицо, в данном случае ФИО2, права на получение уплаченных денежных сумм непосредственно от Банка.

Разрешая требования истца в части взыскания в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования, а также принимая во внимание доводы представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» о том, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем исковых требований не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с Банка ВТБ в размере 71654 рубля 00 копеек (143308,00*50%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4066 рублей 16 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании уплаченной страховой премии и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 143308 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 168 308 (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 16 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко