Копия 

Дело № 2-4347/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась с иском к ООО «Жилищник-2» (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес изъят> г. Казани; управление домом осуществляет ответчик; 26 мая 2016 года квартиру залило вследствие прорыва пожарного гидранта, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. 

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65 тысяч 982 рубля, расходы на составление отчета 5 тысяч 500 рублей, неустойку в размере 85 тысяч 116 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила; в связи с оплатой ответчиком суммы ущерба и стоимости экспертной оценки всего в сумме 71 тысяча 482 рубля просила взыскать с ответчика неустойку в размере 85 тысяч 116 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. 

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года в результате прорыва пожарного гидранта произошел залив квартиры 

<

адрес изъят> г. Казани, что удостоверено Актом от 01 июня 2016 года, утвержденным ООО «Жилищник-2».

В Акте указано, что в результате действий неустановленных лиц при попытке хищения пожарного вентиля 16 мая 2016 года произошло затопление квартиры № 265, вследствие чего пострадало покрытие пола из ламината в коридоре, площадью 17,27 кв.м, спальной комнаты, площадью 15,96 кв.м, зала площадью 7,75 кв.м. Общая площадь поврежденного пола составляет 40,98 кв.м. Заявление на противоправные действия неустановленных лиц передано в ОМ «Азино-2» 16 мая 2016 год (л.д. 10).

Согласно отчету №305-02/2017 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

адрес изъят> г. Казани, составляет 65 тысяч 982 рубля. За составление отчета уплачено 5 тысяч 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований в части возмещения ущерба, поскольку указанные расходы ответчик ей компенсировал, что подтверждено копиями платежных поручений на суммы 65 тысяч 982 рубля и 5 тысяч 500 рублей соответственно (л.д. 71,72).

Факт залива квартиры истца вследствие прорыва пожарного гидранта (крана) материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. 

Доказательства добросовестного исполнения ответчиком возложенных на него частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ обязанностей по надлежащему содержанию дома суду не предъявлены. Не доказано, что ответчик должным образом контролировал техническое состояние пожарных гидрантов (кранов) жилого дома, а материальный ущерб истцу причинен виновными действиями собственников жилых помещений, расположенных над залитой квартирой. 

Суд учитывает, что залив квартиры истца произошел 23 мая 2016 года, однако ущерб ответчиком возмещен только 22 мая 2017 года, то есть после предъявления иска в суд.

Истец в досудебном порядке 31 мая 2016 года обращалась к ответчику за возмещением ущерба, но ее требования были оставлены без удовлетворения (л.д.9, 11).

Доводы ответчика об обращении в правоохранительные органы по факту покушения на кражу вентиля пожарного гидранта, не влияют на обоснованность заявленных к ответчику требований. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ. 

Предъявленный истцом размер неустойки составляет 85 тысяч 116 рублей 78 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в судебном порядке только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О). 

Уменьшение размера неустойки судом в случае ее явной несоразмерности не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 35 тысяч 741 рубля.

Спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, относятся к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей. В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде отрицательных эмоций и бытовых неудобств, причиненных заливом квартиры. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Штраф по настоящему делу исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ, и повторно снижен быть не может. 

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 35 тысяч 741 рубль, моральный вред 2 тысячи рублей, соответственно штрафа – 18 тысяч 870 рублей 50 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, сложность разработки правовой позиции по делу, объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, включая участие в подготовки дела к судебному разбирательству. 

Суд считает заявленную на оплату услуг представителя сумму 10 тысяч рублей разумной. Каких-либо возражений от представителя ответчика по указанной сумме не поступило. 

Кроме того, подлежащими возмещению издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд признает почтовые расходы в сумме 90 рублей (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ). 

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождена. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 272 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» в пользу Н.В. неустойку 35 тысяч 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, штраф в размере 18 тысяч 870 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 тысячу 272 рубля 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 3 июля 2017 года.