РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:.

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5478/17 по иску по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование», в обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством на право собственности и паспортом технического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» которое в данный момент переименовано в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис № период действия с 11-00ч. ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с условиями договора страхования по вышеуказанному страховому событию истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения. 

Страховая компания ООО «

<

данные изъяты>» признала данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвела страховую выплату в размере 73 775, 96 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 138 248 руб.( 67 616-29 368)

Согласно расчету утраты товарной стоимости величина УТС составила 25 730 руб. 

Таким образом, стоимость ремонта за вычетом износа запчастей составила 138 248,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 25 730,00 руб. Итого общая сумма составила 163 978, 00 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., копией чека от ДД.ММ.ГГГГ., справкой об оплате. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику претензию с приложением копии страхового полиса ОСАГО № №, копии справки о ДТП, оригинала экспертного заключения № копии договора № на оказание услуг по экспертизе. 

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ИСК «

<

данные изъяты>» (ООО «Абсолют Страхование») дополнительно произвела выплату в размере 22 267,00 руб., требования истца полностью не удовлетворены. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб.

При обращении к ответчику с претензией истцу пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью. За составление искового заявления, претензии, помощи в организации проведения независимой экспертизы истец оплатил 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 67 936, 00 руб., неустойку в размере 330 843, 65 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 49 873,66 руб., неустойку в размере 285 776,07 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание представителя не направил, согласно представленным в материалы дела возражениям на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что ответчиком по полученным в результате ДТП повреждениям в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 73 800 руб. О проведении повторной экспертизы, как и об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик не уведомлялся, в представленном истцом экспертном заключении № представлена лишь стоимость восстановительного ремонта, но не механизм образования повреждений, отраженных в акте осмотра, в связи с чем данное заключение расценивает как ненадлежащее доказательство. Требование о взыскании морального вреда считает завышенными, в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности и паспортом технического средства. 

13.03.2016г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ИСК Евро-полис» которое в данный момент переименовано в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису № на период действия с 11-00ч. ДД.ММ.ГГГГ. 

Реализуя свое право, предоставленное ст. ст. 14.1 и 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с условиями договора страхования по вышеуказанному страховому событию истец 18.03.2016г. обратился в ООО «ИСК Евро-полис» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ООО «ИСК Евро-полис», признав данное событие страховым, 07.04.2016г. произвела истцу страховую выплату в размере 73 775, 96 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 138 248 руб.( 67 616-29 368)

Согласно расчету утраты товарной стоимости величина УТС составила 25 730 руб. 

Таким образом, стоимость ремонта за вычетом износа запчастей составила 138 248,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 25 730,00 руб. Итого общая сумма составила 163 978, 00 руб.

По претензии истца от 11.05.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 267,00 руб.

По тем основаниям, что требования в полном объеме не удовлетворены ответчиком истец обратился в суд. 

Согласно представленным ответчиком возражениям по существу между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненных автомобилю истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №"

<

данные изъяты>" в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», изучив обстоятельства, механизм образования повреждений при ДТП от 13.03.2016г., предоставленные фотоматериалы, акт осмотра ТС, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения боковой правой части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № зафиксированные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа 152 300 руб., с учетом износа: 126 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на 13.03.2016г. составляла 19 816, 62 руб. 

Исходя из того, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд принимает во внимание данное экспертное заключение как надлежащее доказательство и считает возможным положить его в основу решения суда.

Поскольку вышеприведенным заключением эксперта опровергнут довод ответчика о том, что не все указанные в акте осмотра повреждения образованы в рамках спорного дорожно- транспортного происшествия, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ РФ и расчет УТС, данное заключение эксперта не оспорено ответчиком, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 49 873,66 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая при этом ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 15 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 руб. и штраф в пользу потребителя в сумме 15 000 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истца как потребителя действиями ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в сумме 5000 руб., что, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению. Данные расходы истца суд относит к необходимым

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела для специалиста, объем проделанной представителем работы по подготовке иска, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, подлежат частичному удовлетворению- в сумме 5000 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «

<

данные изъяты>» подано заявление о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную автотехническую эксперту в размере 15 000 руб. с указанием на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1, которому был выставлен счет на сумму 25 000 руб., однако оплата была произведена ФИО1 в сумме 10 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Констант-левел». 

Поскольку истец при подаче искового заявления по делу данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 146,21 руб.подлежит взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 49 873,66 руб., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф

в пользу потребителя в сумме 15 000 руб.- всего взыскать 93 873,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление ООО «Констант-левел» о взыскании стоимости работ за проведение автотехнической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Констант-левел» стоимость работ за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. ( пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета осударственную пошлину в сумме 2 146,21 руб. ( две тысячи сто сорок шесть рублей 21 коп.). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 декабря 2017 года 

Председательствующий подпись И.А.Митина