Судья Исаев В.В.

Дело № 22-694/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника – адвоката Казаковой Т.Г., возражениями государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А. на данную апелляционную жалобу на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: мопед марки/модели «

<

данные изъяты>» (Идентификационный номер VIN: №; номер двигателя: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ), без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства - Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Казакова Т.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации мопеда, при котором допущено существенное нарушение уголовного закона, а именно, положений ст.5 УК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в их взаимосвязи.

В обоснование доводов указывает, что применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства должно быть индивидуализировано, исходя из личности каждого конкретного лица к имуществу которого оно применяется, чего судом сделано не было; в данном случае решение о конфискации мопеда нарушает предусмотренные ч.1 ст. 35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ права собственника данного мопеда - ФИО1, так как судом первой инстанции не учтено, что мопед мог использоваться и в социально одобряемых сферах, в частности быть предметом договора дарения на нужды благотворительности.

Кроме того, полагает, что мопедом в принципе в дальнейшем могли управлять иные близкие ФИО1 лица, предварительно получив для этого водительское удостоверение, а в случае конфискации транспортного средства в доход государства в рамках уголовного преследования ФИО1, суд первой инстанции объективно лишил данных лиц такой потенциальной возможности, опосредовано применив к ним подобную меру уголовно-правового характера, вопреки их непричастности к совершенному ФИО1 преступлению, иначе, таким образом создается прецедент коллективной ответственности за действия другого человека, что противоречит уголовно-правовому принципу индивидуальной вины, закрепленному в ст.5 УК РФ, во взаимосвязи с положениями, содержащимися в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона и в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в части конфискации мопеда марки/модели «

<

данные изъяты>», с возвращением его законному владельцу - ФИО1

В этой связи, просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 в части конфискации мопеда марки/модели «

<

данные изъяты>» изменить, возвратив его законному владельцу - ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. просит оставить ее - без удовлетворения, а обжалуемый приговор в отношении ФИО1 - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, при этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при его постановлении не допущено.

Полагает, что решение суда в части применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, и конфискации механического транспортного средства - мопеда марки/модели «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, является законным и мотивированным.

Судом верно отражен тот факт, что отдельные особенности жизни ФИО1, его семьи, в том числе, тот факт, что последний официально не трудоустроен, нигде не работает, не влияет на возможность реализации положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которых не ставится действующим законодательством в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения осужденного.

Осужденный ФИО1, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивал и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его неявка судом апелляционной инстанции не признана необходимой, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника, возражениями на нее прокурора в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1- адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 в части конфискации мопеда марки/модели «

<

данные изъяты>» изменить, возвратив его законному владельцу - ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О., находя обжалуемый приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2026 года законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,7, 43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, к административной ответственности (за исключением правонарушений по линии ГИБДД) не привлекался, является военнообязанным, состоит на воинском учете, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание осужденным посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в том числе проживающим отдельно от него его матери – П.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером по возрасту и имеющей ряд заболеваний, а также его совершеннолетней дочери – Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, кроме того, наличие у него несовершеннолетнего ребенка – Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, для освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления в отношении него приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав осужденного, в части конфискации мопеда марки/модели «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данная мера основана на правильном применении уголовного закона, которая предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения приведенной нормы закона, являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства - мопед марки/модели «

<

данные изъяты>» (Идентификационный номер VIN: №, номер двигателя: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ), без государственного регистрационного знака, верно установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему мопеда марки/модели 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казаковой Т.Г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Казаковой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: