Дело № 1 - 81/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 09 июня 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретарях Старковой И.С., Ивановой К.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Фанибаров Р.А., помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В.,

подсудимой Михайловой М.П.,

защитника-адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № № от 12.04.2017,

потерпевшего А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайловой М.П., 

<

персональные данные>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова М.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Михайловой М.П. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова М.П., находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения А.А.В.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанесла А.А.В. множество ударов топором по голове и туловищу, а также один удар топором по правой верхней конечности потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему А.А.В. открытую травму головы с ушибом головного мозга, множественными переломами костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости слева, основания лобного отростка скуловой кости слева, затылочной кости слева, оскольчатый перелом теменной кости справа, наружного края правого сосцевидного отростка), множественными ранами головы и лица, а также закрытые переломы задних отделов 8-10-го левых рёбер, раны грудной клетки, открытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети с раной и повреждением сухожилия локтевого сгибателя. Открытая травма головы относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде подсудимая Михайлова М.П. не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, не отрицала нанесение ударов топором А.А.В.., но суду пояснила, что не имела умысла на его убийство.

Михайлова М.П. в суде показала, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру 

<

адрес> по месту её жительства пришли А.А.В.. и Г.А.В.., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и стали распивать спиртное, которое принесли с собой. А.А.В.., который и ранее приходил к ней и вел себя по отношению к ней грубо, оскорблял её, вымогал деньги, и в этот раз стал требовать денег на приобретение спиртного, а получив отказ, стал требовать совершения с ним действий сексуального характера. Она вышла в коридор, взяла топор, вернулась в комнату и нанесла топором по голове А.А.В.., сидящему в кресле, несколько ударов. Сколько ударов нанесла и куда, пояснить не может, не отрицает, что А.А.В. мог от ударов закрываться рукой, и поэтому она топором попала ему по руке. Признает, что от её действий у потерпевшего образовался весь комплекс повреждений, обнаруженных у него. После этого А.А.В. встал с кресла и лег на кровать. Минут через десять он встал и ушел из её квартиры домой. Г.А.В.. в этот период времени сидел в кресле, спал.

Михайлова М.П. пояснила, что убивать А.А.В. не хотела, своими действиями преследовала только цель оградить себя от домогательств А.А.В. что бы он больше не приходил к ней, не вымогал деньги и своими действиями не оскорблял её.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Михайловой М.П. в совершении преступления, предусмотренного п.з, ч.2 ст. 111 УК РФ.

Кроме личного признания, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.А.В. в суде и в период предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он совместно с Г.А.В.. распивал спиртные напитки. Примерно около 24 часов он и Г.А.В. решили пойти в гости к Михайловой М.П., которая проживает по адресу 

<

адрес>, где продолжили распивать принесённое с собой спиртное. Михайлова М.П. с ними не пила. У него с Михайловой М.П. завязалась ссора, но по какому поводу он не помнит. Михайлова М.П. держа в руках топор, подошла к нему и нанесла топором ему в область головы несколько ударов сверху вниз. Сколько Михайлова М.П. нанесла ударов, он не помнит, так как сразу потерял сознание. Очнулся он через какое-то время в квартире Михайловой М.П. на кровати и увидел, что у него повреждена рука и с головы текла кровь. Он встал и ушел домой. Его мать вызвала ему скорую помощь, которая доставила его в больницу. Он находился на лечении три дня, а затем ушел из больницы (том 1 л.д. 93-95).

Потерпевший А.А.В. в суде уточнил, что умысла у Михайловой М.П. на его убийство не было, так как ничто не мешало ей довести свой умысел до конца.

Вышеизложенные показания потерпевшего А.А.В. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимую Михайлову М.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

При оценке показаний потерпевшего А.А.В.., как достоверных, суд принимает во внимание, что его показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

О причастности подсудимой Михайловой М.П. к совершению преступления, свидетельствуют показания, данные в суде свидетелем Г.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.А.В. с самого утра употребляли спиртные напитки. Около 23 часов они решили пойти к Михайловой М.П., где он сразу же уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Что в это время делали А.А.В. и Михайлова М.П. он не знает и не видел. Когда он проснулся, то сразу же ушёл домой. Примерно через два дня на улице он встретил А.А.В.., который ему рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.П. нанесла ему в область головы, руки и тела несколько ударов топором. Позднее Михайлова М.П. ему подтвердила, что нанесла топором А.А.В.. несколько ударов, чтобы он больше к ней в квартиру не приходил.

Из показания свидетеля А.Г.В. следует, что её сын, А.А.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра злоупотреблял спиртными напитками с Г.А.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на теле и на голове у него были рубленные раны, тело и одежда были в крови. Сын отказался ей, что - либо пояснять. Она вызвала ему автомашину скорой помощи, и он был госпитализирован. С больницы А.А.В. сбежал через три дня.

Согласно показаний свидетеля К.Е.Л.., данных в период предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут в скорую помощь поступил вызов от А.Г.В.. Выехав по адресу: 

<

адрес> ею был осмотрен А.А.В.., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на теле и на голове которого были множественные рубленные раны. А.А.В. находился в состоянии средней тяжести и был госпитализирован (том1 л.д. 106-108)

Свидетель С.Е.В.. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурных сутках в приемном покое в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», около 07 часов 20 минут в приемный покой был доставлен А.А.В. с телесными повреждениями в виде рубленной раны головы и правого предплечья (том 1 л.д. 109-112).

В суде свидетель П.К.Ю, показал, что он работает в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», врачом травматологом. К нему на лечение с травмами головы, тела и конечностей, в состоянии средней тяжести поступил А.А.В.., который был в сознании, был контактен, около трех дней пролежал в больнице и самовольно покинул её.

Свидетель С.Н.М. в суде подтвердила показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым она показала, что Михайлова М.П. её соседка, знает, что к ней часто приходил А.А.В. распивать спиртные напитки. От Михайловой М.П. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ней пришёл А.А.В.. с Г.А.В. и в ходе ссоры с А.А.В.., она нанесла ему топором несколько ударов в область головы и тела. Между Михайловой М.П. и А.А.В. и ранее происходили конфликты, А.А.В. требовал денег от подсудимой, и она ходила по соседям, занимала их для него (том 1 л.д. 122-124).

Свидетель Ф.С.М.. в суде показала, что Михайлова М.П. приходиться ей мамой. О конфликте, между Михайловой М.П. и А.А.В. она узнала от соседей и от матери, которая ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ночи А.А.В. пришел к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения и стал просить денег на спиртные напитки, оскорблять мать, после чего она топором нанесла А.А.В. несколько ударов по голове и телу.

Показания свидетелей Г.А.В., А.Г.В., С.Н.М., К.Е.Л., П.К.Ю., С.Е.В., Ф.С.В., суд признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны. Приведенные показания свидетелей согласуются и взаимно дополняют и подтверждают как показания друг друга, так и показания потерпевшего А.А.В.., а так же показания подсудимой Михайловой М.П., в той части, в которой они признаны достоверными, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Признательные показания подсудимой, данные ею в суде, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего А.А.В. свидетелей Г.А.В., А.Г.В., С.Н.М., К.Е.Л., П.К.Ю., С.Е.В., Ф.С.В., и другим исследованным судом доказательствам.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего А.А.В. и подсудимой Михайловой М.П. подтверждаются документальными доказательствами.

Показания подсудимой Михайловой М.П. органами предварительного следствия были проверены путем проведения следственного эксперимента, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные Михайловой М.П.

В протоколе следственного эксперимента зафиксированы действия подсудимой Михайловой М.П., как она показала с использованием манекена и рассказала, о нанесении ею ударов топором А.А.В.

К протоколу следственного эксперимента приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая демонстрацию действий подсудимой (т.1 л.д.62-70).

Анализируя следственное действие с участием подсудимой Михайловой М.П. – следственный эксперимент, судом установлено, что Михайлова М.П. показания давала добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии защитника, Михайлова М.П. самостоятельно, без каких-либо подсказок, с помощью манекена указала месторасположение А.А.В.., продемонстрировала механизм нанесения ударов топором по голове и телу потерпевшего, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 181 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимая, и её защитник.

Оценивая показания подсудимой Михайловой М.П. о нанесении ею А.А.В.. ударов топором, как достоверные, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация повреждений у А.А.В. не противоречит данным, указанным в протоколе следственного эксперимента (том 1 л.д. 142-145)

Оценивая в совокупности показания подсудимой Михайловой М.П. и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что обстоятельства изложенные подсудимой в ходе следственного эксперимента не противоречат результатам, полученным при даче заключения по медицинским документам в отношении потерпевшего А.А.В.

Порядок проведения и результаты следственного действия не оспаривались защитником адвокатом Васиной М.А. и подсудимой Михайловой М.П. и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимой.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимой Михайловой М.П. и в её явке с повинной, из которой следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней в квартиру пришли Г.А.В. и А.А.В. который стал требовать у неё денег на спиртное и сигареты, получив отказ, А.А.В. стал расстёгивать брюки и требовать от неё совершение действий сексуального характера. Она взяла в коридоре топор и нанесла несколько ударов А.А.В. по голове. А.А.В. посидел примерно 15 минут и ушел домой (том 1 л.д. 25).

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная Михайловой М.П., суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверным в той части, в которой она подтверждается иными доказательствами по делу, устанавливающими виновность Михайловой М.П.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным ОМВД России по Лужскому району.

О добровольности сделанного Михайловой М.П. сообщения свидетельствуют показания подсудимой, подтвердившей факт дачи ею явки с повинной.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимой свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра 

<

адрес>.

В ходе осмотра подсудимая Михайлова М.П. показала, как и где она наносила удары А.А.В.., в указанном месте на полу, на стене были обнаружены пятна вещества бурового цвета, изъят топор и фрагмент обоев (том1 л.д. 8-13).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления, обнаруженное и изъятое (том1 л.д.14-17).

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимой.

В судебном заседании в ходе осмотра указанного топора в качестве вещественного доказательства, подсудимая Михайлова М.П. показала, что именно этим топором нанесла несколько ударов А.А.В.. и в последствие выдала его сотрудникам полиции.

Изъятие вещественного доказательства - топора, приобщение его к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица

Изъятые с места происшествия топор, фрагмент обоев осмотрены, признаны вещественными доказательствами, подвергнуты экспертному исследованию (том 1 л.д. 197-198 )

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на металлической части топора и фрагменте обоев, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А.А.В.. На топорище найден пот, в одном из следов в смешении с кровью человека, который может произойти от Михайловой М.П., либо при смешении крови и пота Михайлова М.П. и А.А.В. (т. 1 л.д. 153-157).

Эти выводы эксперта не противоречат показаниям подсудимой Михайловой М.П. и потерпевшего А.А.В. о фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывают виновность Михайловой М.П.

Показания потерпевшего А.А.В. о телесных повреждениях, полученных в результате действий Михайловой М.П., тяжесть вреда здоровью, причиненного А.А.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключениями экспертов.

Согласно телефонограммы, поступившей в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 20 минут в травматологию помещен А.А.В.. с диагнозом: множественные раны головы и правой конечности. Находится в состоянии средней тяжести (том 1 л.д. 24)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, у А.А.В. имелись:

-открытая травма головы с ушибом головного мозга, множественными переломами костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости слева, основания лобного отростка скуловой кости слева, затылочной кости слева, оскольчатый перелом теменной кости справа, наружного края правого сосцевидного отростка), множественными ранами головы и лица, квалифицированной лечащим врачом, как «рубленые»; - закрытые переломы задних отделов 8-10-го левых ребер, раны грудной клетки; - открытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети с раной, квалифицированной лечащим врачом, как «рубленой» и повреждением сухожилия локтевого сгибателя.

Открытая травма головы относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1., 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Переломы ребер и правой локтевой кости относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Квалифицировать по степени тяжести вреда здоровью раны грудной клетки, не представляется возможным, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Нельзя исключить возможность их образование в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, доступным для нанесения данных повреждений (том 1 л.д. 133-135)

Суд считает установленным, что судебно-медицинские экспертизы первичная и дополнительная проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 207 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинского эксперта суд оценивает, как полные, конкретные, всесторонние, научно и логически обоснованные, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими виновность Михайловой М.П., поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном изучении медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Права и обязанности судебно-медицинскому эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения судебного – медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключениях отражены.

Выводы, указанные в заключениях эксперта, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Показания потерпевшего А.А.В. подсудимой Михайловой М.П., в той части, в которой они признаны достоверными, о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения А.А.В. тяжкого вреда здоровью, не противоречат заключениям судебно-медицинского эксперта, а согласуются с ними.

Показания потерпевшего А.А.В.., свидетелей и подсудимой Михайловой М.П., касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в совокупности с документальными доказательствами, свидетельствуют о совершении Михайловой М.П. действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А.В.., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом не установлено оснований для оговора Михайловой М.П. и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного в отношении А.А.В.. преступления, при даче показаний всеми свидетелями и потерпевшим.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Михайлова М.П. действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что Михайлова М.П. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в своей 

<

адрес>, по месту своего жительства, в ходе ссоры, умышленно, нанесла А.А.В.. множество ударов топором по голове и туловищу, а также один удар топором по правой верхней конечности потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему А.А.В.. открытую травму головы, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла у Михайловой М.П. на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.В. свидетельствуют характер её действий, механизм и локализация, причиненных А.А.В. повреждений в область головы, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что мотивом преступных действий Михайловой М.П. в отношении А.А.В. явились неприязненные отношения, которые возникли к потерпевшему, из–за его аморального и противоправного поведения. О наличии конфликтных отношений свидетельствуют показания самой подсудимой, а также показания свидетелей по делу о предшествующих преступлению поведении виновного и потерпевшего, их взаимоотношениях.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено орудие преступления, которым является топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Органами предварительного следствия действия Михайловой М.П. квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

В суде государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности, имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, принципами уголовного судопроизводства и совестью, исходит из нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Содеянное Михайловой М.П. не свидетельствует о том, что она, нанося потерпевшему удары, желала наступления его смерти.

Не отрицая факт нанесения ударов топором А.А.В.., подсудимая в суде пояснила, что не желала смерти потерпевшему, хотела только пресечь действия А.А.В.., который требовал от неё денег, и получив отказ стал требовать от неё совершения с ним действий сексуального характера.

С учетом установленных обстоятельств совершения Михайловой М.П. преступления, а также её поведения после причинения А.А.В. указанных повреждений, действий потерпевшего А.А.В.., утверждать о том, что Михайлова М.П. желала причинения смерти А.А.В.., однако смерть его не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется.

Имея реальную возможность лишить А.А.В. жизни, Михайлова М.П. не предприняла к этому никаких мер, с полученными повреждениями А.А.В. мог совершать активные целенаправленные действия, он сам дошел до своего дома, где ему была вызвана автомашины скорой помощи, при поступлении в больницу его состояние оценивалось как средней тяжести, через три дня нахождения в больнице, он её покинул самовольно.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимой Михайловой М.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 176-183), полученного после проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Михайлова М.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у неё имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и алкоголизм. В применении принудительных мер медицинского характера Михайлова М.П., не нуждается. Она может в полной мере в настоящее время, и могла в период инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные личностные особенности Михайловой М.П. нашли отражение в ее поведении в момент инкриминируемых ей действий, но не оказали существенного влияния на способность Михайловой М.П. понимать значение своих действий и руководить ими.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Михайловой М.П. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Михайлова М.П. является субъектом совершенного преступления и признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Михайловой М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего А.А.В.., просящего о нестрого наказании для подсудимой, не связанном с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Михайловой М.П., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновной в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 25), а так же как обстоятельства смягчающие наказание, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её возраст.

С учетом установленных судом взаимоотношений подсудимой и А.А.В.., как обстоятельство смягчающее наказание, суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое по существу послужило поводом для совершения преступления. Конфликт между подсудимой и А.А.В. возник из-за того, что потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, требовал денег от Михайловой М.П. на приобретение спиртного и сигарет, а получив отказ, потребовал от подсудимой совершение действий сексуального характера, что послужило поводом для совершения преступления.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что Михайлова М.П. не судима, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 10, 11), не судима (том 3 л.д. 33, 34), является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции № ОПОМВД России по Лужскому району характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, главой администрации 

<

данные изъяты> характеризуется без замечаний (том 2 л.д. 5, 8).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Михайловой М.П., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшего А.А.В.., заявившего о том, что он подсудимую простил и просит её строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной Михайловой М.П. без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Суд, назначая условное осуждение Михайловой М.П., возлагает на неё исполнение определенных обязанностей, учитывая её возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимой, дополнительное наказание, предусмотренное п.з, ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Михайловой М.П., применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Михайловой М.П., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.з, ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михайловой М.П. во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Материальных требований по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, фрагмент обоев – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлову М.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.з, ч.2, ст. 111 УК РФ и назначить ей за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Михайловой М.П. наказание, считать условным осуждением её к лишению свободы с испытательным сроком три года.

Суд возлагает на условно осужденную Михайлову М.П. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Михайловой М.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, фрагмент обоев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева