№ 3/12-150/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июня 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, 

рассмотрев, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу заявителя фио о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и сотрудника 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о признании незаконными постановления о производстве выемки и протокола о производстве обыска (выемки), об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявителем в Нагатинский районный суд адрес подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит суд признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и сотрудника 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; признать незаконными постановления о производстве выемки и протокола о производстве обыска (выемки); признать недопустимыми доказательствами постановления о производстве выемки и протокола о производстве обыска (выемки); обязать устранить допущенные наращения, путем выдачи заявителю мобильного телефона, изъятого в ходе выемки.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В своей жалобе заявитель не только указывает о несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц, просит признать незаконными постановления о производстве выемки и протокола обыска (выемки), об обязании устранить допущенные нарушения, но и просит признать недопустимыми доказательствами постановление о проведении выемки и протокола обыска (выемки), что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Противоречия, допущенные заявителем по тексту жалобы и в просительной части жалобы, лишают суд возможности самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя, и правильно установить предмет судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу, правильно и в соответствии с законом изложить заявленные требования, указать круг лиц из числа должностных лиц, которые, по мнению заявителя, нарушили его права и затруднили доступ к правосудию, а также приложить все необходимые документы для ее рассмотрения, и учитывая, что все эти действия заявителем в полном объеме не выполнены, суд считает необходимым возвратить жалобу заявителю для приведение ее в соответствие с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить фио жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и сотрудника 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о признании незаконными постановления о производстве выемки и протокола о производстве обыска (выемки), об обязании устранить допущенные нарушения, разъяснив заявителю его право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья фио