Производство № 2-384/2024 (2-7257/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009099-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Верхотурове И.А., 

с участием прокурора Суворовой М.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 декабря 2020 года по адресу: ***, где проживали ФИО3 и его сожительница ФИО4, по вызову последней прибыл участковый МО МВД России «Благовещенский» ФИО5, который является должностным лицом УМВД России по Амурской области.

Находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, в квартире по вышеуказанному адресу. ФИО5 без предупреждений и объяснений причин, нанес истцу несколько ударов резиновой палкой в область ***, в результате чего истец получил ***. Затем ФИО5 продолжил наносить удары истцу резиновой палкой в область *** в подъезде, видя, что тот не оказывает ему сопротивления и истекает кровью. В завершении ФИО5 применил в отношении истца, лежащего на лестничной площадке, спецсредство – газовый баллон, распылив газ в лицо.

После избиения ФИО5 вызвал наряд полиции, который доставил истца в отдел полиции по адресу: 

<

...>. Первая медицинская помощь истцу ни ФИО5, ни другими сотрудниками полиции оказана не была, скорая помощь не вызывалась, что способствовало ухудшению здоровью истца.

Через некоторое время, почувствовав ухудшение здоровья, истец обратился за медицинской помощью в поликлинику № 3 г. Благовещенска, откуда был перенаправлен для прохождения дальнейшего обследования и лечения в Амурскую областную клиническую больницу, затем направлен в клинику микрохирургии глаза «Мицар», где находился на стационарном лечении с 12.01.2021 года по 20.01.2021 года.

В результате полученных травм от незаконных ФИО5, неоказания первой медицинской помощи, истец потерял зрение на *** глаз (***).

В отношении участкового уполномоченного МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01.06.2022 года дело ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В результате виновных действий ФИО5 истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий. Моральный вред проявляется в постоянном гнетущем чувстве тревожности, беспомощности, нарушениях сна, нервных срывах по причине того, что до настоящего времени истец испытывает значительные трудности с трудоустройством, не имеет возможности в полной мере зарабатывать и обеспечивать себя. Из-за последствий полученных травм истец перенес сложный реабилитационный период, первичная физическая форма не восстановлена. Истец нуждается в систематическом приобретении лекарственных средств и дорогостоящем медицинском обследовании.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16.11.2023 года соответчиком привлечено МВД России.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца дополнительно пояснил суду, что 12 декабря 2020 года по адресу: ***, где на тот момент проживал истец, участковый уполномоченный МО МВД России «Благовещенский» ФИО5, находясь при исполнении служебных обязанностей, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и должностных полномочий сотрудника органов внутренних дел, незаконно применил насилие с использованием специальных средств в отношении истца, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО5 нанёс ФИО6 несколько ударов палкой резиновой по ***, в том числе в область ***, а также распылил газ в травмированное лицо истца. Данный факт полностью подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда. Попытки обжалования данного приговора со стороны осужденного ФИО5 не увенчались успехом. Из медицинского заключения № 172 от 25.12.2020 ООО «МЛ Мицар» следует, что состояние ФИО3 - ***. Из судебно-медицинской экспертизы ФИО3 от 20.05.2021 года следует, что с декабря 2020 года по март 2021 года истец проходил лечение, связанное с травмой *** глаза, в различных медицинских учреждениях г. Благовещенска Амурской области. 25.02.2021 года, в связи с ухудшением состояния здоровья истца выполнена операция - ***. В результате виновных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий. Моральный вред проявляется в постоянном гнетущем чувстве тревожности, беспомощности, нарушениях привычного образа жизни полноценного человека, нервных срывах по причине того, что семья истца распалась, Истец испытывает значительные трудности в коммуникациях с людьми, с построением отношений с противоположным полом, с трудоустройством, не имеет возможности в полной мере зарабатывать и обеспечивать себя и свою семью. Из-за последствий полученных травм истец перенес сложный реабилитационный период, первичная физическая форма не восстановлена, приобретён постоянный дефицит здоровья. Истец нуждается в систематическом приобретении лекарственных средств и медицинском обследовании. *** не подлежала оценке, медицинское заключение не должно учитываться при вынесении решения. Заключение эксперта вероятность выводов не дает. Гужинов до сих пор отрицает причастность к данному событию, а МВД, УВМД его поддерживают, поэтому истцом был применен повышенный коэффициент при определении размера морального вреда.

В судебном заседании представить ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО7 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В дополнение указала, что доводы о том, что имеется причинно-следственная связь между травмами и потерей глаза являются несостоятельными и опровергаются медицинскими документациями. По делу было произведено две экспертизы, у истца был выявлен ***. ФИО3 потерял глаз из-за присоединения *** инфекции. В приговоре это не вменялось ФИО5. Причинение вреда лицом, являющимся сотрудников полиции при выполнении служебных обязанностей, не возложенных на него, не влечет у УМВД России обязанности по возмещению вреда. Моральный вред ФИО6 был причинен ФИО5. ФИО5 вышел за пределы своих полномочий, поэтому он должен нести ответственность. Обязанность должна быть возложена на причинителя вреда.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенский» ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что в данном случае УМВД России по Амурской области и МВД России не являются ответчиками по данному спору, вина установлена приговором суда. Причинно-следственная связь не доказана. Утрата глаза не находится в прямой связи с полученными травмами. Указала, что иск вытекает из уголовного дела, поэтому надлежащим ответчиком будет являться лицо, привлеченное к уголовной ответственности. В уголовном деле доводы о потере глаза не подтверждаются. Согласно заключению эксперта, у ФИО6 была ***. При травме возникла эрозия, а потом ***. В данном случае доводы являются необоснованными. Это была инфекция, которая своевременно не лечилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается при наличии состава правонарушения. Изучив материалы уголовного дела, изучив выводы судебных экспертиз, можно сказать, что отсутствует причинно-следственная связь между травмой и потерей глаза. Сам ФИО5 осужден за превышение должностных полномочий.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО5 следует, что он отреагировал на агрессивные действия ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ломившегося в дверь, хватавшегося за форменное обмундирование и не подчинявшегося законным требованиям сотрудника полиции. Исходя из этого, он имел полное право на применение специального средства, не причинив при этом вреда здоровью ФИО3 Также ФИО5 указывает на то, что ранее неоднократно судимый ФИО3, продолжает заниматься преступной деятельностью, совершать правонарушения, обвиняя потом во всем сотрудников полиции, вместо того чтобы искать работу пишет заявления, иски. Доводы истца о том что в результате незаконных действий ФИО5 ему удалили *** глаз после лечения в клинике «Мицар» опровергаются материалами судебно-медицинской и комплексной экспертиз, которые имеются в материалах уголовного дела.

Помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. в судебном заседании полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому она подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-290/2022, суд приходит следующим выводам.

Как установлено материалами уголовного дела № 1-290/2022, 12 декабря 2020 года, в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ФИО4 о противоправном поведении её сожителя ФИО3, оперативным дежурным данная информация была передана участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 В связи с чем, около 21 часа, сотрудник полиции ФИО5 по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский» прибыл в квартиру № ***, где принял заявление о преступлении от ФИО4 В указанное время в квартиру ФИО4 вернулся ее сожитель ФИО3

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 года установлено, что ФИО5, находясь в квартире № ***, открыл входную дверь квартиры, после чего встал перед ФИО3, и сразу же без предупреждения достал имеющееся у него специальное средство - специальное газовое средство «Зверобой 10 М», распылив его в лицо последнего, сразу после этого, взял в правую руку, имеющуюся у него специальное средство - палку специальную, которой нанес не менее *** ударов указанной палкой, по *** последнего, отчего тот попятился назад - в коридор 3 этажа данного дома, затем ФИО5, прошел в коридор 3 этажа указанного дома, где нанес ФИО3 не менее *** удара палкой специальной по ***, причиняя ему тем самым физическую боль, от чего ФИО3 упал на пол коридора.

Как следует из доводов искового заявления, после избиения ФИО5 вызвал наряд полиции, который доставил ФИО3 в отдел полиции по адресу: 

<

...>. Первая медицинская помощь истцу ни ФИО5, ни другими сотрудниками полиции оказана не была, скорая помощь не вызывалась, что способствовало ухудшению здоровью истца.

Через некоторое время, почувствовав ухудшение здоровья, истец обратился за медицинской помощью в поликлинику № 3 г. Благовещенска, откуда был перенаправлен для прохождения дальнейшего обследования и лечения в Амурскую областную клиническую больницу, затем направлен в клинику микрохирургии глаза «Мицар», где находился на стационарном лечении с 12.01.2021 года по 20.01.2021 года.

В результате полученных травм от незаконных ФИО5, неоказания первой медицинской помощи, истец потерял зрение на левый глаз (удалено глазное яблоко).

В материалах уголовного дела № 1-290/2022 имеется заключение эксперта № 2334 от 20 мая 2021 года, которым установлено, что из копии, заверенной надлежащим образом, карты вызова ССМП № 256 от 25.12.2021 года известно, что гр. ФИО3 обследован 25.12.2020 года. Жалобы на боль, нарушение зрения в *** глазу, головную боль. Изо рта запах алкоголя. В области *** глаза ***. Со слов больного резкое снижение зрения на *** газ. Клинический диагноз: *** от 12.12.2020 года, алкогольное опьянение. Доставлен в ГАУЗ АО «АОКБ».

Из медицинской карты № *** приемного отделения ГАУЗ АО «АОКБ» известно, что гр. ФИО3 самовольно покинул отделение не дожившись осмотра окулиста, пациент был агрессивен и не адекватен.

Из медицинской карты № ЭП-0004 ООО «МЛ Мицар» известно, что гр. ФИО3 находился на лечении с 12.01 по 20.01.2021 года. ***

Из медицинской карты № *** ООО «МЛ Мицар» известно, что гр. ФИО3 находился на лечении с 25.02 по 01.03.2021 года. ***

Из медицинской карты № *** пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ АО "Городская поликлиника №3" на имя гр. ФИО3 известно следующее: ***

На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что у гр. ФИО3, по данным представленных медицинских документов, каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. У гр. ФИО3 имеется *** которая является общим заболеванием, не стоит в прямой причинно-следственной связи с травмой и не подлежит судебно-медицинской оценке. Указанное в медицинском заключении № *** ООО «МЛ Мицар» состояние - ***, при судебно-медицинской оценке не принято во внимание, как не подтвержденное достаточно убедительными соответствующими клиническими данными в предоставленном медицинском документе Отсутствуют морфологическое описание состояния *** глазного яблока в предоставленном документе).

Из заключения экспертов № *** следуют следующие выводы: у ФИО10 А. В., *** года рождения, согласно представленным медицинским документам имелась ***. Учитывая характер и локализацию телесного повреждение экспертами исключается образование его при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением так и без такового. Данное заболевание не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровья, так как в представленных медицинских документах нет достаточно убедительных данных о травматической природе его возникновения, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 года ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации был признан виновным с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2022 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 года оставлен без изменения, жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 30 ноября 2022 года кассационные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2022 года оставлены без удовлетворения.

Факт получения ФИО3 телесных повреждений в результате происшествия, а именно превышения ФИО5 своих должностных полномочий, с применением физической силы и специальных средств, объективно подтвержден материалами дела, установлено приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ). 

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может вложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По смыслу ст. 1099 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Суд установил, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 года ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации был признан виновным с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО5 превысил свои должностные полномочия, с применением физической силы и специальных средств – специального газового средства «Зверобой 10 М» и палки специальной, причинил ФИО3 физическую боль, что повлекло существенное нарушения прав и законных интересов ФИО3 в виде грубого нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, на государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в виде грубого нарушения правоотношений в сфере применения со стороны должностных лиц физической силы, специальных средств, доставления их в органы власти, подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов Российской Федерации.

Таким образом, противоправными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинены физические и нравственные страдания ввиду нарушения личных неимущественных прав, что является основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что заключением эксперта ***, а также то, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 года не установлена прямая причинно-следственная связь с травмой (***) и действиями ФИО5 В заключении также отражено, что у ФИО3 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Удаление *** произошло вследствие ***

Кроме того, как следует из заключения экспертов *** неблагоприятное течение данной патологии могло осложнить позднее обращение гр. ФИО3 за медицинской помощью (травма 12.12.2020 года, первичное обращение за медицинской помощью 22.12.2020 года), с последующей присоединением инфекции в указанный период (анализ от 15.01.2021 г.). При своевременно начатом лечении, возможно было бы сохранить зрение и глаз.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. 

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Для определения размера компенсации в данном случае следует учитывать характер и значимость для истца тех нематериальных благ, которым причинен вред, глубину его переживаний, поскольку они определяют величину причиненного морального вреда. 

Таким образом, суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание 

конкретные обстоятельства причинения морального вреда истцу, характер, степень, длительность физических и нравственных страданий, причиненных сотрудником органа государственной власти ФИО5, а также тот факт, что не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и характером полученного ФИО3 повреждения - ***, тогда как действия истца привели к неблагоприятному течению данной патологии, учитывая также требования разумности и справедливости и полагает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья в соотношении с требованиями разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании изложенного, возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований, заваленных к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области надлежит отказать

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что впоследствии потерпевший сам был осужден, а также негативные характеристики его личности, судом отклоняются, поскольку правового значения для дела не имеют, а вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения преступления в отношении истца сотрудником полиции.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика следует взыскать возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, а также требований заваленных к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2024 года. 

Председательствующий судья О.С. Щедрина