№ 1-152/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 07 октября 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В., 

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Кстовского городского прокурора Нижегородской области Кротовой Е.А. и ФИО1,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , (данные обезличены), судимого: 

- (дата обезличена) приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 

- (дата обезличена) приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) по ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от (дата обезличена) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. (дата обезличена) освобожден по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут (дата обезличена), но не позднее 02 часов 18 минут (дата обезличена), ФИО2, находился дома по месту проживания сожительницы НА, расположенном по адресу: (адрес обезличен), где распивал спиртные напитки. У ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим Л., без цели его хищения. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 без разрешения взял ключи от автомобиля, которые находились в связке с ключами от входной двери, находящиеся в замочной скважине входной двери дома, вышел на улицу, подошел к припаркованному около (адрес обезличен) автомобилю марки (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен) Далее, ФИО2 ключом открыл дверь автомобиля. После чего, ФИО2, действуя умышленно, без разрешения собственника Л., не ставя его в известность о своих намерениях, сел на водительское сидение, осознавая, что собственником автомобиля ему не передавалось право управления данным транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, продолжая осуществлять свой преступный умысел, не имея цели хищения, с помощью ключа зажигания завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, проследовал в сторону (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен).

Таким образом, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен), без цели его хищения (угон). 

В пути следования ФИО2 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на повороте трассы М-7 на (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен), после чего скрылся. Таким образом, указанное транспортное средство впоследствии было обнаружено на обочине автомобильной дороги М-7 поворот на (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен) с механическими повреждениями.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, с квалификацией и гражданским иском согласен, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и данные в ходе проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 71-72, 180-184, 185), данных им в ходе дознания и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, которые в суде он подтвердил, а также уточнений, данных подсудимым в настоящем судебном заседании следует, что проживает по адресу: (адрес обезличен) сожительницей НА, ее четырьмя детьми и ее отцом Л. (дата обезличена) в дневное время ФИО2 распивал спиртные напитки с НА и знакомым М А. Спиртное распивали на кухне в доме, где проживают. Ближе к вечеру, НА пошла спать, а ФИО2 решил съездить к своему знакомому в (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен). ФИО2 увидел, что в замочной скважине во входной двери находятся ключи в одной связке так же ключи от автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен), который принадлежит отцу сожительницы - Л. ФИО2 взял без разрешения ключи, Л. не давал ФИО2 права брать автомобиль и вышел на улицу. Автомобиль был припаркован около дома. ФИО2 открыл автомобиль, вставил ключ в замок зажигания и от (адрес обезличен) на данном автомобиле направился в сторону (адрес обезличен). По дороге, а именно на повороте в (адрес обезличен), ФИО2 не справился с управлением и врезался в дорожный знак, стоящий на обочине, автомобиль получил механические повреждения. О том, что угнал автомобиль сказал по телефону НА Так как ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении и не имеет права управлять транспортными средствами (никогда не получал водительское удостоверение в ГИБДД), то ФИО2 оставив автомобиль на обочине, убежал с места ДТП. Ключи от автомобиля ФИО2 так же оставил в замке зажигания. Л. иногда разрешал ФИО2 управлять данным автомобилем, а именно доехать до магазина в старой части (адрес обезличен). Свою вину ФИО2 признает, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшего согласен, намерен при возможности возмещать материальный ущерб. Нахождение ФИО2 в состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, кроме того им была добровольно написана явка с повинной.

Из показаний потерпевшего Л. (т.1 л.д. 56-57), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им в ходе дознания, которые в суде он подтвердил, а также уточнений, данных потерпевшим в судебном заседании следует, что проживает с дочерью НА и четырьмя внучками. НА проживает в доме со своим сожителем с ФИО2 который нигде не работает. (дата обезличена) все находились дома. Ближе к вечеру к дочери и ФИО2 пришел их знакомый М (фамилию и адрес проживания не знает), они втроем сидели на кухне и распивали спиртные напитки. М вскоре ушел. Около 22 часов 00 минут Л. лег спать в своей комнате. Ночью (дата обезличена) около 01 часа 00 минут Л. разбудила дочь НА и спросила «где у него машина?», Л. ей ответил, что машина стоит около дома. Она ему сообщила, что машины нет и ФИО2 без разрешения взял ключи от принадлежащего Л. автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) которые находились в связке ключей вместе с ключами от дома и уехал на его автомобиле в неизвестном направлении. Автомобиль Л. был припаркован около дома, сигнализация отсутствует, двери закрываются с помощью ключа. Л. разрешения ФИО2 не давал на управление его автомобилем, та как он не имеет водительского удостоверения. Он никогда не сидел даже в автомобиле Л. Л. сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне его автомобиля. В полиции Л. сообщили, что автомобиль обнаружили на обочине автодороги с механическими повреждениями на повороте в (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен). Л. направился на место ДТП. По приезду Л. обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: поврежден передний бампер, крыло, левая передняя фара, из - под левого колеса торчал столб от дорожного знака, на который наехал ФИО2 Автомобиль Л. приобретал в 2011 году за 220 000 рублей, автомобиль в кузове бежевого цвета, 2011 года выпуска в исправном состоянии. После данного случая ФИО2 не видел. Исковые требования в размере 50 000 рублей поддерживает в полном объеме, так как автомобиль ремонтировал за свой счет. Материальный ущерб не возмещен, извинения не приняты.

Из показаний свидетеля НА, допрошенной в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 65-66), которые в суде она подтвердила и показала, что проживет с отцом Л., четырьмя детьми и с сожителем ФИО2 с которым у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (дата обезличена) все находились дома по вышеуказанному адресу, ближе к вечеру к ним пришел знакомый М. Они втроем сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут отец и дети легли спать, а они втроем продолжали сидеть на кухне. М ушел домой, а НА легла спать. Через какое-то время, примерно около 01 часа 00 минут (дата обезличена) НА позвонил ФИО2 и сообщил, что он уехал в (адрес обезличен), так же сообщил, что автомобиль отца НА находится на обочине автодороги (адрес обезличен) с механическими повреждениями. При этом ФИО2 не сообщил как он добрался до (адрес обезличен) и почему автомобиль ее отца находится на автодороге (адрес обезличен) с механическими повреждениями. НА сразу разбудила отца и спросила где его автомобиль. Отец ответил, что автомобиль должен стоять около дома и что ключи от автомобиля в одной связке с ключами от дома находятся в замочной скважине входной двери дома. НА отцу сообщила, что автомобиля около дома нет, а он находится на автодороге в (адрес обезличен). Отец сразу же позвонил в полицию и направился в (адрес обезличен) за автомобилем, НА с ним не поехала, а осталась дома. Автомобиль (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен) находится в собственности её отца Л., правом управления обладает только ее отец. ФИО2 никогда не управлял вышеуказанным автомобилем, у него нет водительского удостоверения. Отец так же никогда не разрешал ФИО2 пользоваться его автомобилем, так как у них плохие отношения. ФИО2 мог угнать автомобиль отца, так как дома посторонних не было и ключи от автомобиля из дома мог взять только он. Автомобиль находился в исправном состоянии 

Ранее данную негативную характеристику на ФИО2 не подтверждает, так как была сильно злая на него. В настоящее время ФИО2 характеризует положительно, принимающего участие в воспитании детей.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: 

- сообщением от (дата обезличена) об угоне автомашины «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен) (т.1 л.д. 5, 6),

- рапортом об обнаружении автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен) в (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен) (т.1 л.д. 7),

- заявлением Л., зарегистрированное в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) по факту угона автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен) (т.1 л.д. 8), 

- карточкой учета транспортного средства (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен) (т.1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), с фототаблицей, входе которого был осмотрен обнаруженный в (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен) автомобиль (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен) (т.1 л.д. 13-18), 

- сведениями о выполненных восстановительных ремонтных работ автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен) (т.1 л.д. 61), 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от (дата обезличена) с фототаблицей (т.1 л.д.180-184), согласно которого подозреваемый ФИО2 указал место, где был совершен угон автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен). 

Иными доказательствами: 

- Явкой с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 23)

Вещественным доказательством, признанным на основании постановления следователя от (дата обезличена) (т.1 л.д.20):

- автомобиль (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен). 

Выше приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совокупностью исследованных судом доказательств нашло свое объективное подтверждение, что в период времени с 22 часов 00 минут (дата обезличена), но не позднее 02 часов 18 минут (дата обезличена), у ФИО2, находящегося по адресу: (адрес обезличен), в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми НА и М возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «(данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен) припаркованного около (адрес обезличен), для совершения поездки в (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен). Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, не являясь собственником или владельцем автомобиля, не имея права на управление, без разрешения собственника автомобиля Л., тайно взял ключи от автомобиля, которые находились в связке с ключами от входной двери, находящиеся в замочной скважине входной двери дома, незаконно проник в салон автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен), где сев за управление и заведя двигатель, начал движение по направлению (адрес обезличен) муниципального округа (адрес обезличен), не имея намерений похитить его. 

Однако, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем угнанного им автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен), не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на повороте трассы (адрес обезличен), после чего скрылся. 

Установленные по делу обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Л., а также свидетеля НА, суд также учитывает, что оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц по делу нет и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и отвечающими требованиям УПК РФ предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Так потерпевший Л. с самого начала предварительного следствия и в судебном заседании последовательно, и подробно пояснял об обстоятельствах неправомерного завладения ФИО2 автомобилем без цели хищения.

Кроме того, свидетель НА подробно рассказала, при каких обстоятельствах находилась в квартире совместно с ФИО2, и что подсудимый сам сообщил ей об угоне автомобиля Л.

При этом, показания потерпевшего Л. о совершенном преступлении согласуются с показаниями указанного свидетеля, а потому они являются достоверными. 

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение, приведенными выше доказательствами не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства и содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания, инкриминируемого ФИО2 преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга. 

В связи с этим, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО2 имея непогашенную судимость совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО2 по преступлению признает: на основании п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе следствия, так и в суде, в добровольном участие в проверки показаний на месте, в ходе которого было указано место совершения преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении потерпевшему извинений по совершенному преступлению, а также его состояние здоровья и наличие у гражданской жены несовершеннолетних детей.

В свою очередь суд находит достаточных оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления. 

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит: находится под административным надзором (т.1 л.д. 112), ограничено годен к воинской службе (т.1 л.д.128), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.120), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра (т.1 л.д. 123, 126), по месту отбытия наказания и жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.118, 130), официально не трудоустроен.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 при совершении данного преступлений, судом исследовано заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что ФИО2 (данные обезличены)

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, т.к. оснований к их применению суд не находит. 

Срок наказания ФИО2 определяется судом по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступления, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не усматривает. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому максимального наказания за данное преступление не имеется, т.к. подлежат учету установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом того, что подсудимый ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы и сохранение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в последующем может повлечь за собой невозможность исполнения приговора, ввиду возможного сокрытия ФИО2, суд полагает необходимым отменить ФИО2 обязательство о явке и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Поскольку ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы с даты вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшим - гражданским истцом Л. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба за поврежденное при угоне транспортное средство в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 59). 

Государственный обвинитель заявленный иск о возмещении материального ущерба поддержал.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего - гражданского истца Л. признал.

Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, и причинно-следственная связь между действиями ФИО2, и причиненным потерпевшему ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд признает обоснованными в полном объеме, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу гражданского истца Л..

Таким образом, суд, взыскивает с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу потерпевшего Л. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2, время его содержания под стражей с (дата обезличена) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего - гражданского истца Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Л., (дата обезличена) года рождения, материальный ущерб в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен), хранящийся у Л., считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов

Справка: Нижегородский областной суд 06 декабря 2024 года постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Кротовой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2024 года, постановленный в отношении ФИО2, изменить: исключить из приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Резниченко Н.А. – без удовлетворения.

Справка: Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2024 года.

УИД: (номер обезличен)