Дело №

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Администрации г.о. Люберцы Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указала, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кад.номером 50:22:0060203:120, площадью 855 кв.м по адресу: 

<

адрес>, уч. 33. На данном участке ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения – объект незавершенного строительства, обладающее признаками самовольной постройки. Ответчику также принадлежит на праве собственности земельный участок с кад.номером №, площадью 855 кв.м по адресу: 

<

адрес>. На данном участке ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения – объект незавершенного строительства, обладающее признаками самовольной постройки. 

ДД.ММ.ГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная внеплановая проверка. В соответствии с актом проверки № данные объекты капитального строительства не соответствуют обязательным требованиям, установленными ст. 36 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные нарушения оказывают негативное воздействие на конструктивную надежность здания, что повлияет на ее безопасную эксплуатацию. Кроме того, отдельные ж/б конструкции, перекрытия сломаны, имеют трещины, отверстия, отсутствует защитный бетонный слой арматуры, оголенная арматура имеет повреждения и многочисленные следы коррозии. 

Учитывая изложенное, Администрация г.о. Люберцы просит признать 2-х этажное здание жилого назначения на земельном участке № с кад.номером №, а также 2-х этажное здание жилого назначения на земельном участке № с кад.номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> – самовольными постройками, возложить на ФИО1 обязанность снести самовольные постройки, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 расходы, понесенные в связи со сносом самовольных построек. 

Представитель истца Администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Прель Т.Ю., который против удовлетворения требований возражал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что спорные здания соответствуют всем нормам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, кроме того ФИО1 обращалась в Администрацию с уведомлением о начале строительных работ, получила положительное решение. 

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава Муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Пунктом 14 Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории муниципального образования городской округ Люберцы Московской области» установлено, что Администрация городского округа Люберцы является органом, уполномоченным на предъявления исков о признании капитальных объектов, расположенных на территории городского округа Люберцы, самовольными постройками. 

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кад.номером 50:22:0060203:120, площадью 855 кв.м по адресу: 

<

адрес> На данном участке ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения – объект незавершенного строительства. Ответчику также принадлежит на праве собственности земельный участок с кад.номером №, площадью 855 кв.м по адресу: 

<

адрес>. На данном участке ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения – объект незавершенного строительства. Факт начала строительных работ по возведению зданий стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная внеплановая проверка. В соответствии с актом проверки № данные объекты капитального строительства не соответствуют обязательным требованиям, установленными ст. 36 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные нарушения оказывают негативное воздействие на конструктивную надежность здания, что повлияет на ее безопасную эксплуатацию. Кроме того, отдельные ж/б конструкции, перекрытия сломаны, имеют трещины, отверстия, отсутствует защитный бетонный слой арматуры, оголенная арматура имеет повреждения и многочисленные следы коррозии.

Ответчиком, представленный акт оспаривался, ответчик ссылался на тот факт, что Главстройнадзором применены нормы, не подлежащие применению к данным постройкам, поскольку ФИО1 объекты не были завершены и введены в эксплуатацию, уведомление об окончании работ не направлялось.

В подтверждении соответствия градостроительным и иным нормам ответчиком представлено экспертное заключение ЭУН № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым состояние конструкций спорных зданий характеризуется как ограниченно-работоспособное, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, техническое состояние удовлетворительное. 

В статье 2 Градостроительного Кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

определить, расположены ли здания – объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> в границах земельных участков с кадастровым №, № соответственно;

установить, возведены ли здания – объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> с учетом строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых требований, правил землепользования и застройки, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан;

использованы ли при строительстве указанных строений материалы и конструкции, полученные от разборки ранее построенных зданий и сооружений, если использованы, определит, влияет ли данный факт на возможность безопасной эксплуатации данных зданий по целевому назначению и является ли нарушением действующих строительных норм и правил;

в случае выявления нарушений определить, возможно ли устранение нарушений без сноса спорных строений, если возможно – описать возможные варианты. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №:

1) здание – объект незавершенного строительства – по адресу: 

<

адрес> расположено в границах земельного участка с кад. №;

здание – объект незавершенного строительства – по адресу: 

<

адрес> расположено в границах земельного участка с кад. №;

2) здания – объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> возведены с учетом строительных, градостроительных противопожарных, санитарно-бытовых требований, правил землепользования и застройки;

здания – объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создают;

3) при строительстве указанных строений использованы материалы и конструкции, полученные от разборки ранее построенных зданий и сооружений, данный факт на возможность безопасной эксплуатации данных зданий по целевому назначению не влияет, нарушением действующих строительных норм и правил не является;

эксперты также отметили, что данные б/у блоки, панели и плиты, полученные в результате разборки ранее построенных зданий и сооружений, примененных при многоэтажном строительстве и способны выдерживать более большие нагрузки, чем от 3-х этажного индивидуального жилого дома;

4) выявленные нарушения, в том числе трещины, частичное разрушение блоков, незначительные повреждения отделки панелей, выбоины, трещины в плитах, следы протечек или оголение арматуры, возможно устранить в процессе достройки объектов. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет техническое состояние спорных объектов незавершенного строительства. 

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. 

Экспертное заключение оспаривалось в судебном заседании представителем истца, который в своих письменных возражениях ссылался на то, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, в том числе не была учтена специфика материалов, не отражены расчеты для оценки технического состояния объектов, не произведены контрольные обмеры дефектов и другие, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные нарушения не представлено, у суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, истцом не указано суду оснований к назначению по делу повторной экспертизы, кроме того, в процессе завершения строительства все недочеты указанные экспертом могут быть устранены. При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что спорные объекты незавершенного строительства соответствуют требованиям строительных, градостроительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а выявленные нарушения, в том числе пожарных норм, могут быть устранены в процессе достройки объектов, суд полагает, что требования Администрации г.о. Люберцы Московской области о сносе самовольных построек необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований суд, также учитывает, что земельные участки ФИО1, на которых расположены спорные объекты незавершенного строительства, имеют вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположены в территориальной зоне ж-2 и тем самым допускают размещение индивидуального жилого дома. Ответчиком в установленном законом порядке было направлено уведомление о начале строительных работ, а Администрацией г.о. Люберцы Московской области было выдано уведомление о соответствии строительства указанных объектов ИЖС на земельных участках (л.д. 18-19). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Люберцы Московской области к ФИО1 о признании 2-х этажных зданий жилого назначения на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0060203:120, 50:22:0060203:121 по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольной постройки – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова