Дело № 10-5491/2023 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2023 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Карадобри О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Поздеева А.М. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2023 года, которым 

СЕМЕНОВА Александра Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 05 февраля 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением того же суда от 02 июня 2021 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29 сентября 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей перечисленные в приговоре. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Карадобри О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Семенова А.В. осуждена за неоднократную неуплату в период с 01 июля по 24 октября 2022 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Указанное преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении прокурор района Поздеев А.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без исследования фактических обстоятельств по делу, не учел, что у Семеновой А.В. имеются 

<

данные изъяты>. По его мнению, это ставит под сомнение возможность осужденной на момент подачи заявления и поддержания ходатайства в суде о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осознавать характер и последствия заявленного ею ходатайства. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что приговор от 29 сентября 2022 года надлежит исполнять самостоятельно, однако в резолютивной части приговора этого не привел. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Семеновой А.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, Семенова А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судом относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Доводы представления о наличии у Семеновой А.В. 

<

данные изъяты>, что, по мнению прокурора, являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у Семеновой А.В. особенности 

<

данные изъяты>, не лишали ее возможности при совершении инкриминируемого ей деяния и не лишают ее возможности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; она может лично осуществлять свои процессуальные права. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Федорова А.А., участвовавшая в рассмотрении дела, также не усмотрела оснований сомневаться во вменяемости осужденной и не возражала рассмотреть дело в особом порядке. Таким образом, сомнений во вменяемости Семеновой А.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы не имеется.

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия Семеновой А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Семеновой А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семеновой А.В., суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее объяснение, как явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденной в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное Семеновой А.В. за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о самостоятельном порядке исполнения приговора от 29 сентября 2022 года, отсутствие повторного изложения этого в резолютивной части приговора не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2023 года в отношении СЕМЕНОВОЙ Александры Викторовны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья