РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и страховщиком осуществлена выплата в размере 18 384,30 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об организации независимой экспертизы. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 116 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 581,16 рубль за каждый день просрочки, штраф в размере 29 058 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 630 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 946,20 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения и в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения таковых просила о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО9., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается соответствующим актом №№

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 384,30 рубля. 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 18 384,30 рубля, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №№

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к ИП ФИО1. Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 500 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил в течение 5 дней организовать независимую экспертизу, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с приложением независимого экспертного заключения.

Повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 49 900 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что на основании заключения ООО «Русоценка» принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 31 515,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании акта о страховом случае произведена доплата страхового возмещения в размере 31 515,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учёта износа заменяемых деталей составляет 74 840 рублей. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24940,40 рублей (74840-18384,30-31515,30).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 470,20 рублей (24940,40 /2). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39518,99 рублей (56455,7*1%*70дн.), с 28.12.2018 по 18.07.2019 составляет 50878,41 рублей (24940,40*1%*204дн.), а всего за общий период 90397,40 рублей. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплате большей части страхового возмещения, назначение судебной экспертиз, что увеличило срок рассмотрения дела, а также что пава потерпевшей восстановлены путем взыскания не доплаченного страхового возмещения в сумме 24940,4 рублей и штрафа в размере 12470,2 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 249,4 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом не более 360 000 рублей (400000-40000).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 630,80 рублей понесенные истцом при подаче заявления и претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Иные расходы по оплате услуг курьера не относятся к судебным расходам, понесенным при защите нарушенного права и не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем не являются и убытками, а потому возмещение данного вида расходов не могут быть возложены на ответчика.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в сумме 630 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 7 784 рубля.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителей нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в связи с изготовлением которой, она понесла расходы в размере 2 400 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 2 347,2 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (29) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть всего 145 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию данные расходы в сумме 141,81 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО юридическая фирма «Эльбор» и истцом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец оплатила представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем истца ФИО10., она же приняла участие в одном судебном заседании. Кроме того, в ходе рассмотрения дела принимал участие в одном судебном заседании представитель по доверенности ФИО11 при этом, доказательств трудовых либо иных отношений названных представителей с юридической компанией ООО «Эльбор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом их услуг. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика данного вида расходов не имеется. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 148 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 24 940,40 рублей, штраф в сумме 12 470,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 784 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 977,20 рублей, почтовые расходы в сумме 630,80 рублей, расходы по оплате копии заключения эксперта в размере 141,81 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 249,4 рублей в день, а всего неустойку не более 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: