Дело № 1 - 201/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре М. А. Шершневой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Костромы О. С. Кулаковой,

потерпевшей ВТ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО2, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1 dd/mm/yy года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: ..., состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, без постоянного источника дохода, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не являющейся инвалидом, судимой:

- 17.09.2015 Свердловским районным судом г. Костромы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 08.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 17.09.2015, окончательно назначить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 17.09.2015 с 24.06.2015 до 08.12.2015, освобождена 23.06.2017 по отбытии срока;

- 25.02.2019 Свердловским районным судом г. Костромы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.02.2019 по 12.03.2019 из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

17.01.2019 года в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 33 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, из корыстных побуждений, проследовала в помещение ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж», расположенный по адресу: 

<

...>, где воспользовавшись тем, что её преступные действия никто не видит, путем свободного доступа незаконно проникла в учебную аудиторию № 22, предназначенную для проведения учебных занятий, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из женской сумки – рюкзака, принадлежащей ВТ, незаконно завладела денежными средствами в сумме 1 000 рублей, принадлежащими последней. Затем в продолжение осуществления своего преступного умысла, находясь в вышеуказанной аудитории, тайно из рюкзака, принадлежащего ПН, незаконно завладела денежными средствами в сумме 2 000 рублей, принадлежащими последнему, а всего на общую сумму 3 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ВТ материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, а ПН материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора О. С. Кулакова уточнила обвинение, предъявленное подсудимой, просила исключить из предъявленного обвинения незаконное проникновение в иное хранилище. Суд принимает данное уточнение, поскольку это не ухудшает положение подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду пояснила, что предъявленное обвинение ею понятно, с обвинением она согласна, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ВТ, ПН, законный представитель потерпевшего ПН - ЧА не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель О. С. Кулакова против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним она согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства подсудимой разъяснены и ей понятны, государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Мотивом совершения подсудимой преступления в отношении потерпевших является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевшего.

Поскольку ФИО1 незаконно с целью хищения проникла в учебную аудиторию, предназначенную для проведения учебных занятий студентов ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж», квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в материалах дела.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит /л.д. 47,48/, на поставленные вопросы отвечает по существу. С учетом изложенного, суд считает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает наличие у подсудимой троих малолетних детей /л.д. 49-51/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснениях подсудимой от 19.01.2019, в которых она добровольно рассказала об обстоятельствах хищения имущества /л.д. 23/, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой тяжелого заболевания в виде ВИЧ-инфекции, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд отмечает наличие у ФИО1 в момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 08.12.2015, которая, согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как личность, ФИО1 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, где подсудимая отбывала наказание по предыдущему приговору – отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации, а также по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации (мелкое хищение), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, судима/л. д. 47,48,52-64/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, необходимо назначить ФИО1 за совершенное ей преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, т. к. подсудимая ранее была неоднократно осуждена за совершение умышленных преступлений против собственности, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы, должные выводы для себя не сделала и в период наличия судимости вновь совершила умышленное преступление против собственности. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимой за совершение преступления, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместо с тем, при назначении ФИО1 размера наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1, осужденная по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 25.02.2019, не отбыла наказание в виде лишения свободы, преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимой до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, избрав принцип частичного сложения наказаний.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, её предыдущей преступной деятельности, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 25.02.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 25.02.2019: время содержание ФИО1 под стражей с 25.02.2019 по 12.03.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима; срок наказания с 13.03.2019 по 16.07.2019 включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержание под стражей ФИО1 с 17.07.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; две медицинские карты на имя АП, АД, копию свидетельства о рождении на имя АА, выданные подсудимой, оставить в распоряжении ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова