Дело № 2-726/17

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года село Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

ее представителя ФИО3,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Тансу+» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску ФИО2 к ООО «Фирма «Тансу+» о признании результатов инвентаризации недействительными,

установил:

ООО «Фирма «Тансу+» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Фирма «Тансу+» в должности продавца магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ней был заключены договора о коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей как продавца магазина имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ревизии была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При повторном проведении ревизии недостача составила 

<

данные изъяты> рубля, которая образовалась по вине продавцов. Продавец ФИО6 согласилась с данной недостачей и добровольно выплачивает половину суммы. А ФИО2 добровольно отказалась возмещать ущерб. Поэтому просит взыскать с нее в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фирма «Тансу+» о признании результатов инвентаризации недействительными в обоснование указав, что она неоднократно обращалась к руководству, указывая, что остаток товара фактически и по компьютеру не совпадает, при этом руководство никаких мер не предпринимала, а недостача увеличивалась, кроме того, магазин не был оснащен средствами безопасности и в нерабочее время туда мог проникнуть любой. Также ревизия была проведена без учета их обращений о несоответствии остатков товаров в наличии по компьютерным данным. Поэтому она просит признать акты инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Тансу+» свои исковые требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме, а встречные требования не признал.

ФИО2 и её представитель первоначальные исковые требования не признали полностью, а встречный иск поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда, кроме прочего, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

Судом установлено, что согласно копии трудового договора № – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Тунсу+» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность продавца магазина «Арыш Мае» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Тансу+» и ФИО2, ФИО6 заключен договор по условиям которого последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за все переданные бригаде для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба.

Актом по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 от дачи объяснений и возмещения недостачи отказалась.

При этом, материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным. При этом, порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «Фирмой «Тансу+» указанных требований выполнено не было.

Не соблюден порядок вверения имущества работнику, в связи с чем, невозможно определить какое имущество ей вверялось.

Так, представленные истцом сличительные ведомости, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по недостаче, а также накладные о получении товаров указывают лишь на наличие товара на момент инвентаризации, и из них не возможно установить, какой именно товар был вверен продавцам, то есть не возможно определить точный объем вверенного работникам имущества и точный перечень недостающего товара.

В указанных документах не содержится данных о том, за какой период проводилась инвентаризация, заключительный акт инвентаризации членами комиссии не подписан.

В связи с этим данные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, подтверждающими факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ФИО2 и ФИО6 материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась вследствие неправомерных действий продавцов, в частности ФИО2, несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Поэтому, сам по себе лишь факт заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, и при проведении инвентаризации они согласились с ее результатами, таковым основанием, подтверждающим их вину в причинении ущерба, послужить не может.

Работодателем нарушен и порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как проверка для установления данных фактов, в том числе по вопросу об ошибках в работе программного обеспечения, на которую ответчики указывали в своих объяснениях, не проводилась, что нарушает требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и, следовательно, права работника.

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих виновность продавцов в недостаче ТМЦ, противоправность их поведения, а также причинную связь между их поведением и наступившим ущербом, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поэтому и правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В связи с чем суд оставляет первоначальное исковое заявление без удовлетворения.

При этом, также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ООО «Фирма «Тансу+» о признании результатов инвентаризации недействительными, поскольку ею также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств о том, что проведенная инвентаризация по своей сути является недействительной и недостоверной, поскольку она была назначении на основании приказа руководителя и была создана инвентаризационная комиссия, что соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества. То обстоятельство, что истцом по первоначальным требованиям не доказано причинение виновными действиями ФИО2 ущерба, не свидетельствует о недостоверности и недействительности проведенной инвентаризации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ООО «Фирма «Тансу+» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ООО «Фирма «Тансу+» о признании результатов инвентаризации недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: