№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 20 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Курикова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при помощнике судьи Федориной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого,

29.04.2021 

<

данные изъяты> по ст. 186 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 186 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.07.2021 освобожден по отбытию наказания, 

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан 14.02.2023, под стражей содержится с 15.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

11.05.2022 года не позднее 15 часов 25 минут ФИО3 находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, где с помощью своего мобильного телефона, используя сеть интернет, зашел на торговую площадку 

<

данные изъяты>, где увидел объявление о сдаче в аренду пылесоса для химчистки марки 

<

данные изъяты>. В вышеуказанную дату и время у ФИО3 возник преступный, корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного пылесоса, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений 11.05.2022 года не позднее 15 часов 25 минут, ФИО3 при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, в сети интернет, на торговой площадки 

<

данные изъяты> списался с ранее ему незнакомым ФИО1 с предложением о найме в аренду принадлежащего последнему пылесоса для химчистки марки 

<

данные изъяты>, заведомо не намереваясь возвращать его собственнику. ФИО1 не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, будучи введенного последним в заблуждение согласился на предложение ФИО3 о передаче последнему в аренду на краткосрочный срок принадлежащего ему пылесоса для химчистки марки 

<

данные изъяты>, оговорив при этом место встречи, а именно: 

<

адрес>. 

ФИО3 продолжая задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, причинения имущественного вреда собственнику пылесоса и желая их наступления, проследовал к обговоренному с ФИО1 месту встречи, а именно по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где 11.05.2022 года около 15 часов 25 минут ранее ему незнакомая ФИО2, по просьбе ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и будучи им обманутой, в вышеуказанную дату и время на лестничной площадке, у квартиры № дома № по 

<

адрес> передала ФИО3 пылесос для химчистки марки 

<

данные изъяты> стоимостью 44 091 рубль 00 копеек, в упаковочной коробке отдельно не представляющей материальной ценности, полагая, что последний по истечении оговоренного срока аренды вернет переданное имущество, ФИО3 получив таким образом от ФИО2 пылесос для химчистки марки 

<

данные изъяты> в упаковочной коробке принадлежащим ФИО1, путем обмана похитил его, заведомо не имея намерений выполнять свои обязательства, по возврату полученного имущества. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 44 091 рубль 00 копеек. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 от 07.06.2023 следует, что по существу предъявленного обвинения вину признает полностью, в начале мая 2022 года он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для заработка, он проживал в 

<

адрес>, на съемной квартире, адрес которой не помнит. В данный город он приехал с целью заработка, но работу найти долго не мог. Работу он искал, мониторив сайт 

<

данные изъяты>, но так работу ему найти не удалось и он решил поехать в 

<

адрес> так как там легче найти работу, но так как денег у него было не много, а буквально на проезд до 

<

адрес>, а ему необходимы были деньги на еду и съем жилья в 

<

адрес>. 11.05.2022 в очередной раз просматривая объявления на сайте 

<

данные изъяты>, где случайно увидел объявление в 

<

адрес> о сдаче пылесоса марки 

<

данные изъяты> в аренду за 900 рублей в сутки. При этом, каких-либо договоров заключать согласно объявления было не нужно, оставлять залог также не нужно. У него возник умысел обмануть человека, который сдавал в аренду данный пылесос, обмануть решил таким образом, что он решил под предлогом аренды завладеть пылесосом с целью дальнейшей его продажи, он изначально решил владельцу сказать, что берет пылесос в аренду на двое суток, но возвращать пылесос он не собирался. В интернете он посмотрел реальную цену данного пылесоса, и понял, что пылесос можно в последствии продать его по выгодной цене. Он созвонился с арендодателем пылесоса, то есть с собственником, в ходе следствия ему стали известны его данные, это ФИО1 и договорился о встрече. После этого 11.05.2022 года около 15 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес> по указанному ФИО1 адресу, который он указал при проверке показаний на месте, а именно: 

<

адрес>, адрес помнил визуально, так как в 

<

адрес> был впервые. Он приехал по указанному адресу на автомобиле такси, он зашел в подъезд № дома № по 

<

адрес>, поднялся на 

<

данные изъяты> этаж прошел по коридору и оказался в длинном тамбуре возле входной двери в квартиру № где его встретила девушка, в ходе следствия ему стало известно, что это 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2, которая попросила его предъявить свой паспорт, в последствии сфотографировав его. Он передал ей 2000 рублей, якобы за двое суток аренды пылесоса для химчистки марки 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 передала ему пылесос марки 

<

данные изъяты>, который был в картонной упаковке. После этого он используя приложение 

<

данные изъяты> с пылесосом марки 

<

данные изъяты>, уехал в 

<

адрес>, так как думал, что там его не найдут, так как пылесос он возвращать не намеревался. Сим карту, с которой он созванивался с ФИО1, он выбросил, где – то на улице. Приехав в 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> продал пылесос за 20 000 рублей неизвестному ему мужчине. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.162-164).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их полностью, пояснил, что материальный ущерб возместил на сумму 50 000 рублей, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО1, согласно которым у него имелся пылесос 

<

данные изъяты>, который он недавно приобрел за 50 000 рублей. Данный пылесос он решил сдавать в аренду посуточно, о чем в 2022 году подал объявление на сайт 

<

данные изъяты>. В мае 2022 года ему позвонил мужчина, сказал, что хочет арендовать пылесос на двое суток. Затем мужчина пришел к ним домой по адресу: 

<

адрес>, дома находилась 

<

данные изъяты>, которая сфотографировала паспорт мужчины – это ФИО3, взяла оплату за два дня и отдала пылесос. Через два дня ФИО3 пылесос не вернул, они звонили ему, писали сообщения, но он не отвечал, тогда обратились в полицию. Ущерб для него значительный, 

<

данные изъяты>. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет, просит назначит наказание по мягче.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2, согласно которым потерпевший ФИО1 является 

<

данные изъяты>, в мае 2022 года к ним домой пришел ФИО3, 

<

данные изъяты> дома не было. Она по договоренности отдала ФИО3 пылесос 

<

данные изъяты> в аренду на два дня, взяла оплату 2 000 рублей, сфотографировала его паспорт. Через два дня ФИО3 пылесос не вернул, на звонки не отвечал. Они неделю его с мужем искали, потом обратились в полицию. Ущерб ФИО3 потом возместил, написал письмо с извинениями.

В ходе судебного следствия, кроме того, были исследованы и другие, собранные по уголовному делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств ФИО3:

11.05.2022 года не позднее 15 часов 25 минут, ФИО3 имея преступный, корыстный умысел на хищение пылесоса, путем обмана, заведомо не намереваясь возвращать его собственнику, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, в сети интернет, на торговой площадки 

<

данные изъяты> списался с ранее ему незнакомым ФИО1 с предложением о найме в аренду принадлежащего последнему пылесоса для химчистки марки 

<

данные изъяты> ФИО1 не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, будучи введенного последним в заблуждение, согласился на предложение ФИО3 о передаче последнему в аренду на краткосрочный срок принадлежащего ему пылесоса. После чего 11.05.2022 года около 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, по просьбе ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и будучи им обманутой, передала ФИО3 пылесос для химчистки марки 

<

данные изъяты>, полагая, что последний по истечении оговоренного срока аренды вернет переданное имущество. ФИО3, получив пылесос путем обмана, похитил его, заведомо не имея намерений выполнять свои обязательства, по возврату полученного имущества. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 44 091 рубль 00 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО3, так и показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов: заявлением ФИО1 от 15.05.2022, протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2022, протоколом выемки от 09.06.2022, протоколом осмотра документов от 09.06.2022, заключением эксперта № от 17.04.2022, протоколом предъявления лица для опознания от 14.02.2023, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 14.02.2023.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного расследования без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подтвердившего их правильность в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, свидетеля), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, заявлением ФИО1 от 15.05.2022, протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2022, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 14.02.2023, сторонами не оспариваются.

Мошенничество является одной из форм хищения, то есть совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В отличие от других форм хищения, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества другими лицами. Обман как способ совершения хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

Хищение ФИО3 совершено путем сознательного введения в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно своих намерений не возвращать пылесос, поскольку ФИО3 достоверно зная, что пылесос сдается потерпевшим в аренду, договорился о передачи ему в аренду пылесоса на два дня, пообещав вернуть в установленный срок, при этом не намереваясь возвращать его впоследствии собственнику, то есть путем обмана. Таким образом, хищение имущества совершено подсудимым в форме мошенничества.

У суда не вызывает сомнений наличие прямого умысла у ФИО3 на совершение мошенничества путем обмана. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетел, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Корыстная цель совершенного деяния также не вызывает сомнений и установлена из показаний самого подсудимого ФИО3 о наличии у него прямого умысла на совершение хищения пылесоса путем обмана, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Состав преступления является оконченным, поскольку имущество потерпевшего – пылесос поступило в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что ФИО3 и сделал, продав пылесос и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. 

Размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 установлен заключением эксперта № от 17.04.2022, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 и составляет 44 091, 00 рублей, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 44 091, 00 рублей, превышает минимально установленный предел, указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, потерпевший ФИО1, считает данный ущерб для себя значительным и с учетом его имущественного положения, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 значительным.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.115).

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал с органом предварительного расследования, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверки показаний на месте (т.1 л.д. 146-152), давал объяснение от 14.02.2023 (т.2 л.д.120), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживание вреда, поскольку возместил ущерб в большем размере, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

Объяснение ФИО3 от 14.02.2023 (т.2 л.д.120) в котором он подтвердил совершение им преступления, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку они были даны ФИО3 уже после его задержания в связи с совершенным преступлением (п.п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

При определении размера наказания ФИО3 суд, не находя достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, руководствуется правилами ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч.5 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, размер удержания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде принудительных работ, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, направив его к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, направив его к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем. 

По прибытию в исправительный центр, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО3 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с момента его задержания 14.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Время следования ФИО3 в исправительный центр под конвоем подлежит зачету в соответствии с правилами ч.2 ст.60.3 УИК РФ, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 15 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий п/п А.В. Баданина

Копия верна 

Судья А.В. Баданина

Помощник судьи Т.Л. Федорина