Председательствующий: судья Дуванская О.Н. № 22-364/2026

УИД 24RS0032-01-2025-005238-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника-адвоката Валентинавичюте И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чаптыковой Д.А. на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего судимости:

1). по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 07.08.2024, которым осуждён по ст. 322.3; ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, по 5 000 рублей ежемесячно; штраф не оплачен в размере 41 705 рублей 55 копеек;

2). по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 09.06.2025, которым осуждён по ст. 322.3; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Выслушав защитника-адвоката Валентинавичюте И.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осуждён по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 07.08.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 41 705 рублей 55 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чаптыкова Д.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по её мнению, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1;

ссылаясь на признанные судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельства, раскаяние ФИО1 в содеянном и дачу им на протяжении всего расследования признательных показаний, настаивает на возможности его исправления без реального отбывания наказания;

полагает, что суду необходимо было применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или назначить его с применением положений ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Кемаевым С.А. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осуждённому преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ дана правильно.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осуждённого к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом дознания расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции, либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

Оценив приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осуждённого в данном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершённое ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осуждённого разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, никаких оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, и в том числе его способствования раскрытию данного преступления, суд первой инстанции не усмотрел, о чём в приговоре судом первой инстанции приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью соглашается.

Не усматривает никаких оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, объективно не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ФИО1 судом первой инстанции за совершённое им преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым никоим образом не является, а все обстоятельства, в том числе, смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осуждённого, его семейного положения и состояния здоровья судом первой инстанции при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Все представленные сторонами сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые адвокатом обращается внимание в его апелляционной жалобе, являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания и нашло своё отражение в приговоре, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания.

Каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно существенные и значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, и в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протокола и аудиозаписи судебного заседания, объективно усматривается, что адвокат Чаптыкова Д.А. активно поддерживала позицию ФИО1, действуя строго и исключительно в его интересах, обеспечивая ему квалифицированную юридическую помощь, выступала в его защиту без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты никоим образом не была ограничена в возможности предъявлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или стороной обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Процедура разрешения всех заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно, с вынесением обоснованных и мотивированных решений в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по приведённым адвокатом в его апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции по результатам настоящей апелляционной проверки представленных материалов уголовного дела не установлено, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин