Дело № 5-8/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000125-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 18 марта 2025 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного ИП ФИО2 - водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2024 в 12 часов 13 минут на 8 км подъездной автодороги от ФАД Р-258 Байкал, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в нарушение п.13.12 ПДД РФ совершил маневр не предоставив преимущество проезда транспортному средству мотоциклу Хонда СБР900, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вину не признал, суду пояснил, что управляя транспортным средством двигался по направлению из г. Улан-Удэ в с. Нижний Саянтуй, на перекрестке, готовясь к повороту налево в сторону полигона ТБО, перестроился на полосу торможения, при этом во встречном направлении на расстоянии около 150-200 метров двигался автомобиль марки Тойота Ипсум с госномером В898СС80, других транспортных средств не было. Он, поворачивая налево, полностью пересек полосу встречного движения, и в это время справа от себя увидел приближающийся на высокой скорости мотоцикл, затем последовал удар в правый передний угол автомобиля КАМАЗ. Факт движения мотоцикла с высокой скоростью подтверждается объяснениями водителя автомобиля Тойота Ипсум с госномером В898СС80 – ФИО4 и пассажира автомобиля КАМАЗ с госномером 

<

***> ФИО5, который также пояснил, что при подъезде к перекрестку он не видел мотоциклиста. Из схемы ДТП от 02.10.2024 следует, что столкновение произошло уже на второстепенной дороге, что указывает на завершение маневра автомобилем КАМАЗ ФИО1 Полагает, что потерпевшим ФИО3 в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, совершен обгон транспортного средства Тойота Ипсум с гономером В898СС80. Именно действиями ФИО3 вызвано ДТП и получение им физических повреждений. Между действиями ФИО1 и причинением вреда ФИО3 отсутствует причинно-следственная связь. Просил прекратить производство по делу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 повторил позицию своего доверителя, суду пояснил, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, добавил, что на видеозаписях, приобщенных к делу в ходе судебного разбирательства, частично видно, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 перестроился для поворота налево, притормозил, начал совершать маневр, и остановился уже на повороте, а не на полосе встречного движения, что также подтверждается видеозаписью проезжающего мимо автомобиля, а также схемой ДТП. Исследованные доказательства, подтверждают пояснения ФИО1, пояснения свидетелей ДТП, о том, что водитель ФИО1 уже завершал маневр, когда в него врезался ФИО3 В момент когда ФИО1 начал совершать маневр, на полосе встречного движения кроме автомобиля Ипсум на расстоянии 150-200 метров не было, водитель автомобиля Ипсум подтвердил, что мотоциклист обогнал его на высокой скорости, затем попал в ДТП. У водителя ФИО1 отсутствовала возможность заранее увидеть мотоцикл и предотвратить столкновение, поскольку водитель мотоцикла двигался с высокой скоростью, в связи с чем потерпевший не смог остановить свой мотоцикл и совершил столкновение с КАМАЗом. Поскольку ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, между действиями ФИО1 и причинением вреда ФИО7 отсутствует причинно-следственная связь, следовательно в действиях водителя КАМАЗа ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просил прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО3, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в услугах представителя (защитника) не нуждается, считает, что протокол об административном правонарушении составлен верно, с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о невиновности ФИО1, не согласился. Суду пояснил, что двигался с разрешенной скоростью 50-60 км/ч по направлению из с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района в г. Улан-Удэ на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле Хонда СБР900. При подъезде к повороту на дорогу на ТБО, впереди движущийся в попутном направлении автомобиль Ипсум со скоростью 50 км/ч, уступил ему дорогу в полосе движения, приняв вправо, он обогнал автомобиль Ипсум, и увидел, что перед ним внезапно с полосы встречного движения поворачивает автомобиль КАМАЗ, пересекая его полосу движения, поскольку автомобиль КАМАЗ резко начал совершать маневр, он применил торможение, однако произошло столкновение, в результате ДТП причинен вред его здоровью. Добавил, что в экспертизе по оценке вреда, не указан перелом лучевой кости справа, по неизвестной ему причине, данный перелом был обнаружен врачом после экспертизы и выписки из стационара.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО8, в судебном заседании пояснил, что участвовал при осмотре места происшествия непосредственно после ДТП, из представленной видеозаписи ближайшей видеокамеры, видно, что автомобиль КАМАЗ при перестроении для поворота налево нарушил разметку, срезав угол, стал совершать маневр, в этот момент произошло столкновение с мотоциклом. При составлении схемы ДТП ФИО1 с ней согласился, замечаний не поступило, были опрошены свидетели ДТП. Состояние опьянение у водителей не установлено. Поскольку водитель автомобиля КАМАЗа начал совершать маневр налево, нарушив разметку, не уступив преимущество движущемуся по пересекаемой встречной полосе водителю мотоцикла, в результате чего в произошедшем ДТП потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключения эксперта, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Оснований для назначения автотехнической экспертизы при проведении административного расследования не имелось, вина водителя ФИО1 была очевидна.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевшего, должностного лица, составившего протокол, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснений ФИО1, показаний потерпевшего ФИО3, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что 02.10.2024 в 12 часов 13 минут на 8 км подъездной автодороги от ФАД Р-258 Байкал, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО1, двигавшегося по указанному участку дороги по направлению от с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района Республики Бурятия в сторону г. Улан-Удэ и совершавшего на перекрестке поворот налево на второстепенную дорогу, и мотоцикла Хонда СБР900, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю мотоцикла ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО3, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом скуловой кости справа без смещения, закрытый перелом латеральной стенки глазницы справа со смещением, перелом костей спинки и перегородки носа справа. 

Доводы потерпевшего о наличии перелома правой лучевой кости в результате ДТП опровергаются вышеназванным заключением эксперта, осмотр, при котором обнаружен перелом, произведен врачом после проведения экспертизы по делу и выписки его из стационара. Объективных данных о наличии перелома правой лучевой кости из медицинских документов выписного эпикриза экспертом не было установлено. Кроме того, по мнению судьи, обнаруженный после проведения экспертизы перелом правой лучевой кости сам по себе не влияет на изменение категории вреда на тяжкий.

Объективность выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы по делу сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны мотивированные выводы на основе проведенных медицинских исследований, в том числе исходя из первичных медицинских документов, составленных непосредственно после ДТП. Заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ и сторонами в надлежащем порядке не оспорено.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судьей были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5, после разъяснения ему процессуальных прав свидетеля, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что является напарником ФИО1 В момент ДТП он находился с ним в служебном автомобиле КАМАЗ. При повороте на дорогу на ТБО, водитель ФИО1 притормозил, он убедился в безопасности маневра, автомобиль Тойота Ипсум, двигавшийся по встречной полосе находился на расстоянии 150 метров от поворота, затем ФИО1, оценив указанное расстояние, решил совершить маневр. По завершении маневра, он (свидетель) увидел за 3-4 метра с правой стороны по отношению к КАМАЗу приближающийся к ним мотоцикл на высокой скорости, через секунду произошло столкновение на прилегающей дороге к главной дороге.

Свидетель ФИО4, после разъяснения ему процессуальных прав свидетеля, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Ипсум госномер В898СС80 со скоростью 50 км/ч по дороге с. Нижний Саянтуй в сторону г. Улан-Удэ. До отворота на дорогу на ТБО на указанном участке дороге с одной полосой по ходу его движения, со сплошной линией, его автомобиль на большой скорости в попутном направлении слева, обогнал мотоцикл. В зеркало заднего вида он мотоцикл не видел, полосу и дорогу никому не уступал, ни попутному транспорту, ни встречному. Только услышал громкий звук мотора мотоцикла, и увидел мотоциклиста уже перед собой, который также обогнал впереди идущий перед ним автомобиль светло-зеленого цвета. Далее мотоциклист удалился вперед и по прошествии менее минуты, мотоцикл попал в ДТП, врезался в КАМАЗ, который поворачивал налево на второстепенную дорогу на ТБО. Других мотоциклистов в этот момент на дороге не было. Сам момент столкновения он не видел, однако, приблизившись к месту ДТП, он остановился и оказал первую медицинскую помощь пострадавшему мотоциклисту, сделал прямой массаж сердца, мотоциклист начал дышать, он находился с водителем мотоцикла до приезда скорой помощи. По результатам просмотра видеозаписей, подтвердил, что столкновение транспортных средств произошло уже на прилегающей дороге к главной дороге.

Из снимка карт Гугл места происшествия (широта 51.751947, долгота 107.549920) следует, что по пути направления из с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района в г. Улан-Удэ, имелась одна полоса движения, на проезжей части выделен охранный островок в соответствии с ГОСТом Р 52289-2019 с разметкой 1.16.1 разделяющее противоположные по направлению потоки.

Оценивая в совокупности материалы дела, показания участвующих в деле лиц, свидетелей, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку по мнению судьи, причинение вреда здоровью потерпевшему не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, со стороны водителя ФИО1 отсутствует нарушение Правил дорожного движения повлекшего дорожно-транспортное происшествие. 

Так, материалами дела, схемой ДТП, видеозаписями с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей установлено, что столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге прилегающей к главной дороге Мухоршибирского тракта, то есть уже на повороте, следовательно водитель ФИО1 уже завершил маневр поворота, согласно пояснениям свидетелей водитель мотоцикла вел свое транспортное средство на большой скорости.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается, что водитель ФИО1 перед совершением маневра не убедился в его безопасности, и имел возможность обнаружить приближающийся по пересекаемой им встречной полосе движения мотоцикл ранее, чем мог его увидеть за 3-4 метра до столкновения по правую сторону по отношению к автомобилю КАМАЗ. Скорость движения мотоцикла Хонда СБР900, а также возможность предотвращения ДТП обоими водителями транспортных средств при названных обстоятельствах, при административном расследовании не устанавливались, при наличии показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 у суда не имеется, указанные лица являются очевидцами ДТП, в ходе административного расследования давали письменные объяснения, им разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ, также в суде были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания данных свидетелей последовательны, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, поэтому признаются достоверными.

В свое время, лицо, проводившее административное расследование, не предприняло мер по сбору доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО1 пункта 13.12 ПДД РФ, ограничившись установлением нарушения водителем КАМАЗа разметки при повороте налево, производство по которому было прекращено за истечением срока давности, в частности назначению по делу автотехнической экспертизы, а отсутствие фиксации следов ДТП, которые позволили бы назначить ее суду (следы торможения как мотоцикла, так и автомобиля) не позволяют назначить такую экспертизу. В случае установления высокой скорости транспортного средства другого участника ДТП, данное обстоятельство не позволило бы водителю автомобиля вовремя заметить водителя мотоцикла в силу объективных причин.

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом деле, по мнению судьи, при установленных обстоятельствах, в отсутствие вышеназванные сомнения являются неустранимыми и толкуются в пользу ФИО1

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собранные доказательства не позволяют установить вину ФИО1 в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья С.А. Алсагаева