Судья: Медоева Е.Н. дело № 33-31640/2025

По первой инстанции № 2-3295/2025 УИД23RS0041-01-2025-002547-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Башинского Д.А., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

с участием прокурора ...........8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом ............ по исковому заявлению ...........1, ...........2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование с апелляционными жалобами представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю по доверенности ...........7 и истца ...........1 на решение Первомайского районного суда ............ от 23.07.2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально истцы ...........1 и ...........2 обратились в Прикубанский районный суд ............ с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указали, что с 2012г. по 2013г. в отношении ...........1 было возбуждено 13 уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, и п. В ч.3 чт. 286 УК РФ.

26.06.2013г. в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 13.03.2015г. ...........1 был признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных п.в ст.286 УК РФ, осужден на 10 лет колонии общего режима с ограничением права в течение 3,5 лет занимать должности в государственных органах и органах самоуправления и взят под стражу в зале суда.

В период с 13.03.2015г. по 29.05.2015г. по приговору суда истец находился в следственном изоляторе ............. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29.05.2015г. приговор Читинского гарнизонного суда от .......... отменен, дело направлено на новое рассмотрение, ранее избранная мера пресечения оставлена без изменения. С 09.06.2015г. по 17.01.2020г. уголовное дело в третий раз рассматривалось Читинским гарнизонным военным судом и Постановлением от 10.10.2019г., вступившим в силу на основании апелляционного определения от 17.01.2020г. уголовное дело было возвращено прокурору. 02.12.2020г. уголовное преследование в отношении ...........1 в части обвинения по 9 эпизодам в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. ................ УК РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 02.12.2020г. истцу вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ................ УК РФ. 03.08.2022г. Читинским гарнизонным судом в отношении ...........1 вынесен оправдательным приговор, 11.10.2022г. Апелляционным определением судебной коллегии Восточного окружного военного суда, оправдательный приговор в отношении ...........1 вступил в законную силу.

Истец ...........1 указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, в течение длительного времени ему причинены нравственные страдания, нарушено право на честное имя, он лишился должности и был уволен с военной службы. Его жена, являющаяся соистцом по делу также испытывала нравственные страдания и ограничения, вызванные незаконным преследованием мужа в течение 10 лет, испытывала чувство страха за него, чувствовала подавленность; кроме того, информация о том, что ее супруг совершил инкриминируемые деяния, на протяжении уголовного преследования размещалась в сети интернет, а также публиковалась в средствах массовой информации, что причиняло ей нравственные страдания.

На основании изложенного, ссылаясь на длительное незаконное уголовное преследование, истцы просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб. в пользу ...........1 и 10 000 000руб. в пользу ...........2

.......... определением Прикубанского районного суда ............ гражданское дело по иску ...........1, ...........2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Первомайский районный суд .............

.......... гражданское дело поступило в Первомайский районный суд ............, принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Краснодарского края.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Курского гарнизонного военного суда ...........1 доводы искового заявления поддержал, указывая на наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование на протяжении 9 лет 11 месяцев 3 дней в размере 100 000 000 рублей, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ...........2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и своевременно, ранее .......... в Первомайский районный суд ............ от ...........2 поступило заявление – обоснование возмещения ей компенсации морального вреда, который истица ...........2 оценила в 10 000 000 рублей (л.д.170-177). Из пояснений ...........1 данных в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, его жена ...........2 в настоящее время находится в другом городе с несовершеннолетним ребенком, о дате и времени судебного заседания уведомлена, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражает. ...........1 на рассмотрении дела в отсутствие истицы ...........2 настаивает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю действующая на основании доверенностей, ...........5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в иске ...........1 отказать, в части требований ...........2 производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Краснодарского края, действующая на основании доверенности ст. помощник прокурора Центрального административного округа ............ ...........6, в судебном заседании учитывая тот факт, что за истцом закреплено право на реабилитацию, полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ...........1 подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 500 000 рублей. При этом, указала, что оснований для удовлетворения требований ...........2 не имеется.

Решением Первомайского районного суда ............ от .........., исковые требования ...........1 удовлетворены частично, суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении исковых требований ...........2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю по доверенности ...........7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец ...........1 просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер присужденной компенсации морального вреда, удовлетворив его и его супруги исковые требования в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В Ленинским районным судом ............ истец ...........1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю по доверенности ...........7 доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор ...........8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считала возможным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора полагавшей, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 600 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.12г. руководителем ВСО ВСУ СК РФ по ВВО ...........9 в отношении истца было возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ.

21.11.12г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ................

13.12.12г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч................

.......... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ................

17.12.12г. у истца ...........1 отобрано обязательство о явке.

14.06.13г. было возбуждено 8 уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. ................

20.06.13г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. В ч. ................

25.06.13г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по подозрению в совершении 2-х преступлении предусмотренных ч................ РФ.

26.06.13г. истцу предъявили обвинение в совершении 11 тяжких преступлений, предусмотренных п.в ч................ УК РФ. При этом, постановление о прекращении уголовного преследования по вмененным составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ возбуждённым в отношении ...........1 не вынесли, в результате чего через 7 лет истцу было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч................. УК РФ.

26.06.13г. ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.12.13г. уголовное дело было направлено в Читинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

10.02.14г. Читинский гарнизонный военный суд вынес Постановление о возвращении уголовного дела судом прокурору.

С 21.04.14г. по 18.07.14г. повторно проводилось предварительное следствие и 01.08.14г. уголовное дело направлено в суд.

..........г. приговором Читинского гарнизонного военного суда ...........1 был признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных п.в ................ УК РФ, осуждён на 10 лет колонии общего режима с ограничением права в течение 3,5 лет занимать должности в государственных органах и органах самоуправления, истец взят под стражу в зале суда.

В период с 13 марта до ..........г. но приговору суда ...........1 находился в Следственном изоляторе .............

..........г. судебная коллегия по уголовным делам Восточно-Сибирского окружного военного суда Апелляционным определением ........ отменила приговор как не законно изданный и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда, оставив ранее избранную меру пресечения без изменения.

С 09.06.15г. по 17.01.20г. уголовное дело третий раз рассматривалось Читинским гарнизонным военным судом.

10.10.19r. через 4 года и 5 месяцев рассмотрения уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и вынес Постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

17.01.20г. Апелляционным определением 2 Восточного окружного военного суда постановление от 10.10.19г. вступило в законную силу, и уголовное дело направили заместителю военного прокурора ВВО на прокурорский участок в .............

04.02.20г. уголовное дело поступило во 2 ВСО ВСУ СК России по ВВО, и 11.02.20г. ему присвоили новый .........

02.12.20г. уголовное преследование в отношении ...........1 в части касающегося обвинения по 9 эпизодам в совершении преступления, предусмотренного п.в ................ УК РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

02.12.20г. истцу было вновь предъявлено обвинение в совершении 2-х тяжких преступлений, предусмотренных ................ УК РФ........... уголовное дело в четвёртый раз с обвинительным заключением, утверждённым военным прокурором ВВО, г.л.-том юст. ...........10 было направлено для рассмотрения в Читинский гарнизонный военный суд.

03.08.22г. в отношении ...........1 Читинским гарнизонным военным судом вынесен оправдательный приговор, с правом на реабилитацию.

11.10.22г. Апелляционным определением 2 Восточного окружного военного суда оправдательный приговор в отношении ...........1 вступил в законную силу.

06.02.23г. заместитель военного прокурора Восточного военного округа п-к юст. ...........11, который осуществлял надзор за соблюдением законности в ходе предварительного следствия, подал кассационное представление на оправдательный приговор суда от 03.08.2022г. и Апелляционное определение от 11.10.22г.

04.04.23г. Кассационный военный суд прекратил кассационное производство по кассационному представлению п-ка юст. ...........11 в связи с тем, что 03.04.23г. от него поступила просьба об отзыве поданного кассационного представления.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении ...........1 длилось в течение 9 лет 11 месяцев 3 дней, то есть с 08.11.12г. по 11.10.22г.

В том числе 26 месяцев, а именно с 08.11.12г. по 11.12.13г., с 21.04.14г. по 31.07.14г. и с 11.02.20г. по 02.12.20г. велось предварительное следствие.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении длилась 9 лет 4 месяца 15 дней, то есть с 26.06.13г. по 11.10.22г.

Срок нахождения истца под стражей с 13 марта по ..........г., то есть 77 дней.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда исходил из того, что в рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда доказан вступившим в законную силу оправдательным приговором Читинского гарнизонного военного суда от ........... При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых истцу преступлений, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось, что до возбуждения уголовного дела, ...........1 всю свою жизнь посвятил служению Родине, от рядового и до полковника прошел все командные должности от командира отделения до начальника штаба дивизии, имевшего в подчинении 11 отдельных воинских частей(организаций) более 7500 человек из них более 500 офицеров и 1000 прапорщиков.

За годы службы награждался государственными и ведомственными наградами, являлся ветераном ВДВ и военной службы, имел безупречный послужной список, в 2012г. был кандидатом для поступления в военную академию генерального штаба ВС РФ, в октябре 2012г. рассматривался на вышестоящую воинскую должность командира 37 бригады штатно-должностная категория «генерал майор».

Так же при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации судом учитывается, и то, что были возбуждены в отношении ...........1 13 уголовных дел с указанием того, что в его действиях усматривались 13 составов тяжких преступлений и нахождении его в связи с этим в статусе подозреваемого, обвинение в совершении 11 тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, нахождение на протяжении более 9 лет в статусе обвиняемого и подсудимого, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длившееся более 9 лет, лишившая его конституционных прав на свободу перемещения, выбора места жительства, право на отпуск и ежегодное санаторно-курортное лечение, которые не подлежат восстановлению, право на труд, проведении в 2013 и 2020 годах обыска в жилище в присутствии супруги и 6-летней дочери и военнослужащих срочной службы, в 2012г. обыска в рабочем кабинете в присутствии подчиненных офицеров и военнослужащих срочной службе, нахождения в течении 2 месяцев 16 дней (77 суток), то есть с 13.03 по 29.05.2015г. в Следственном изоляторе ............., утрата должности и увольнением из рядов ВС РФ, лишением возможности дальнейшего служебного роста и обучения в военной академии генерального штаба, утрата социальных связей и невозможностью трудоустройства в связи с постоянным участием в судебных процессах и подготовкой к ним, необходимостью являться по указанию следователей на неоднократные допросы и участия в различных следственных действиях. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ...........1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца ...........2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием ее мужа ...........1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку, нормами действующего законодательства возможность денежной компенсации морального вреда родственникам гражданина, супруге, подвергшегося уголовному преследованию, осужденного и признанного виновным, в отношении которого приговор отменен не предусмотрена.

Так, исходя из содержания статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны РФ взыскивается компенсация морального вреда либо в случае прямо предусмотренном законом, либо в связи с незаконными действиями, либо бездействиями государственных органов в отношении непосредственно лица, требующего компенсацию.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В части 2 указанной нормы определен круг лиц, имеющий право на реабилитацию и соответственно на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Так, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 133 УПК РФ, 1069, 1070 ГПК РФ компенсация морального вреда по указанным выше основаниям предусмотрена непосредственно реабилитированному, компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и страданиями лица, которому оно подвергалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ...........1 о взыскании компенсации морального вреда и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........2 Однако судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 00 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, является завышенной, не соответствующей степени полученных нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судебная коллегия, учитывая, срок нахождения ...........1 в Следственном изоляторе ............. (2 месяца 16 дней (77 суток)), а также то обстоятельство, что ...........1 не представлено суду доказательств ухудшения его здоровья в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда ............ от .........., изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Снизить размер взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование с 1 000 000 рублей до 600 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........14

Судьи: ...........12

...........13