Судья первой инстанции Рудова Т.А. Дело №22-98/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Ошарине А.С.,

с участием осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Шевцова И.А.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, /__/ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шевцова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 9 сентября 2024 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2025 года ходатайство осужденного было удовлетворено, ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 9 сентября 2024 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания 5 месяцев 9 дней по вступлению постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО3, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Отмечает, что в нарушение п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом в постановлении не разрешен вопрос об исполнении дополнительного вида наказания ФИО2, решение по данному вопросу в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судом не изложено. В связи с этим просит постановление суда отменить, направить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 9 сентября 2024 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, помимо основного наказания в виде лишения свободы, ФИО2 было назначено также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Вместе с тем суд в нарушение вышеприведенных требований закона при вынесении обжалуемого постановления не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО2 полностью или частично от вышеуказанного дополнительного наказания. Резолютивная часть обжалуемого постановления решения относительно дополнительного наказания также не содержит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовного закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд второй инстанции не вправе делать выводы об обстоятельствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст.389.20, 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий