70RS0006-01-2024-000297-81

Гражданское дело № 2-235/2024

Решение

именем Российской Федерации

город Асино Томской области 22 апреля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что /дата/ умер отец истицы - ФИО2, /дата/ года рождения. Истица на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственной наследницей по закону первой очереди имущества умершего ФИО2. После смерти ФИО2 осталось наследство, состоящее, в том числе, из денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в АО «Россельхозбанк» № (по вкладам (депозитам) - 1097126,44 руб. (открыт /дата/), на которые истица /дата/ у нотариуса нотариального округа Асиновского района Томской области получила Свидетельство о праве на наследство по закону № которым подтверждается возникновение ее права собственности на вышеуказанный счет. Однако при обращении в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1097126,44 рублей банк истице не выдал, так как по состоянию на /дата/ на счете ФИО2 № (по вкладам (депозитам) в АО «Россельхозбанк» остаток денежных средств составил уже не 1097126,44 руб. как на день смерти, a 11091,75 руб., которые ФИО4 получила с причитающимися процентами по Свидетельству о праве на наследство № от /дата/. Куда делись деньги в размере 1097126,44 руб. сотрудники банка истице не объяснили. В связи с чем, /дата/ ФИО4 обратилась в полицию с заявлением привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших со счета в АО «Россельхозбанк» № денежные средства в размере 1116698,57 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от /дата/ установлено, что деньги после смерти ФИО2, /дата/ сняла ответчица, на основании доверенности, путем перевода на свои счета в сумме 500000 рублей и 396626,48 рублей, а остальные деньги в сумме примерно 150000 рублей сняла наличными. Наличные деньги она потратила, а деньги на счетах у нее хранятся в настоящее время. АО «Россельхозбанк» выдал деньги ответчице, так как отсутствовали и еще не поступили в информационную базу банка сведения о смерти ФИО2. На момент смерти ФИО2 на его счету в АО «Россельхозбанк» находились принадлежащие данному лицу денежные средства в сумме 1097126,44 руб., которые в соответствии с требованиями ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ с момента смерти ФИО2 стали являться его наследственным имуществом независимо от того обстоятельства, что при жизни им ранее ответчику была выдана доверенность на право распоряжения его банковскими счетами и независимо от какого-либо имевшегося у ФИО2 волеизъявления относительно того, каким образом ответчику следует распорядиться таковыми при жизни ФИО2 В данном случае, с момента смерти ФИО2, его право собственности на такие денежные средства было прекращено, и в силу требований п. 2 ст. 218 ГК РФ такое право собственности перешло по наследству к истцу. При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ денежные средства в сумме 1097126,44 рублей считаются в силу наследования по закону принадлежащими истице с момента смерти указанного наследодателя. С момента смерти ФИО2 соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ было прекращено и действие выданной им при жизни ответчику доверенности на право распоряжения его банковскими счетами. Таким образом, ответчик не имела какое-либо предусмотренное законом, иным нормативно-правовым актом или сделкой (соглашением) право осуществлять действия по распоряжению после смерти ФИО2 находящимися на его счете в АО «Россельхозбанк» денежными средствами в сумме 1116698,57 рублей. Ответчик, сняв указанные денежные средства со счета ФИО2, после дня его смерти, без каких-либо на то предусмотренных законом, иным нормативно-правовым актом или сделкой оснований тем самым приобрела данные денежные средства в сумме 1116698,57 рублей за счет истца, которому указанное имущество стало принадлежать после смерти ФИО2 Следовательно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1152 ГК РФ спорные денежные средства в сумме 1116698,57 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика. На дату снятия денежных средств со счета ФИО2 ответчик понимала о неправомерности своих действий, так как при составлении доверенности на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, лицам разъясняется, что доверенность прекращает свое действие после смерти доверителя. После смерти лица можно снять денежные средства только после принятия наследства. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1097126,44 рублей, а также судебные расходы: 13783 рублей – по оплате государственной пошлины; 35000 рублей – по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1086034,69 руб., а также судебные расходы на общую сумму 48630,00 руб. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассматривает дела с учетом уменьшения размера исковых требований. 

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В связи с признанием ответчиком иска, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым вынести решении об удовлетворении исковых требований и в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не расписывает обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд. 

Согласно абзаца 2 подпункта 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13783 руб., оплата которой подтверждается чеком об оплате 382716 от /дата/. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составил 13630,00 руб. 

Таким образом, в силу вышеизложенных требований закона, суд считает необходимым возвратить истцу – ФИО4, 70 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины, т.е. 9541,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившейся /дата/ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОВД Асиновского района Томской области, код подразделения 702-005) в пользу ФИО4, родившейся /дата/ в 

<

адрес> (ИНН:№) неосновательное обогащение в размере 1086034,69 руб. 

Взыскать с ФИО5, родившейся /дата/ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОВД Асиновского района Томской области, код подразделения 702-005) в пользу ФИО4, родившейся /дата/ в 

<

адрес> (ИНН:№) возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 4089,00 руб., по оплате услуг представителя – 35000,00 руб. 

Возвратить ФИО4, родившейся /дата/ в 

<

адрес> (ИНН:№ из дохода муниципального образования «

<

адрес>» оплаченную государственную пошлину в размере 9541,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья (подписано) О.А. Уланкова