РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 24 апреля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Машковой В.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 02.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией газоразрядной лампы «ксенон».

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, суд посчитал установленным, что он управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствует требованиям основных положений, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП. 

Суд не обоснованно посчитал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом об аресте вещей и протоколом об изъятии вещей и документов, а также диском CD с видеозаписью процессуальных действий и одной газоразрядной лампой «ксенон».

Однако, данные доказательства не могут считаться достаточными, так как каждое из представленных по делу доказательств имеет недостатки, которые в совокупности не позволяют объективно установить фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, а именно в протоколе указанно неверное время, в протокол внесена информация не имеющая отношение к фактическим обстоятельствам дела, в протоколах не были указаны идентификационные признаки изъятых вещей, не был указан их тип, марка, модель, не указан их номер. При этом вывод суда о том, что на изъятых вещах отсутствовали идентификационные признаки, верен лишь отчасти, так как не были исследованы так же изъятые блоки розжига. Судом в недостаточной мере уделено внимание видеозаписи, из которой видно, что при производстве видеозаписи лампы ближнего света не работали, работали лишь габаритные огни. Сама лампа, изъятая и приобщенная к материалам дела, не проверялась на работоспособность.

Выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП не подтверждаются содержащимися в деле доказательствами.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 02.03.2017 года, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении ФИО4 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав представленные материала, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 проживает и зарегистрирован в г. Кисловодске Ставропольского края по ул. Целинная, 63-10, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (прописки), о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено.

При этом суд отмечает, что в определении мирового судьи от 02.03.2017 года при рассмотрении ходатайства ФИО1 о направлении административного материала по месту регистрации транспортного средства, указано на отсутствие ходатайства о направлении материала по месту его жительства, что является необоснованным по вышеуказанным причинам. Кроме того, мировой судья, рассматривая ходатайство о направлении административного материала по месту регистрации транспортного средства, учитывая заявленное и изложенное в протоколе об административном правонарушении ходатайство ФИО1 о направлении материала по месту «прописки», не лишен был выяснить данное обстоятельство в ходе судебного заседания, однако этого сделано не было, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованными и подлежит отмене.

В вязи с отменой постановления из-за нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущенного мировым судьей, суд не принимает решение по доводам апелляционной жалобы. 

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 02 марта 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вещественное доказательство - газоразрядную лампу «ксенон» возвратить ФИО1

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков