ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Темареве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-904/2019 по иску финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, 

установил:

финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование исковых требований указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № по заявлению АО «Торговый дом «Партнер», ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Согласно сведениям ИФНС России № по г. Москве у ФИО2 имелись расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», Московский банк:

№ п/п № счета № карты

1 № №

2 № №

3 № №

4 № №

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО3 при проведении анализа выписки расчетных счетов, открытых в Московском банке ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО2, было установлено, что в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.12.2018 по делу № обязал гражданина ФИО2 предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся отношения к делу о банкротстве гражданина в течение 15 дней, с даты получения требования об этом.

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 был направлен запрос-уведомление о предоставлении сведений о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами, а также документы, подтверждающие их исполнение.

В нарушение требований Закона о банкротстве ФИО2 информации о каких-либо правоотношениях с ФИО4 в адрес финансового управляющего не поступало, вследствие чего у финансового управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. 

Финансовый управляющий не располагает сведениями о наличии договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО4, отсутствуют первичные учетные документы, также отсутствуют подтверждающие акты оказания услуг ФИО4 для ИП ФИО2 и считает их ничем не подтвержденными.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в адрес ФИО4 подтверждается сведениями по выписке банковского счета, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО2, не имеется, что можно расценивать как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает, что сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по перечисленному переводу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 045 руб. 37 коп. С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13045 руб. 37 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., сумму процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 13045 руб. 37 коп., предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2841 руб.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец, финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении в связи с невозможностью явки в судебное заседание и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по состоянию на текущую дату от ответчика в адрес истца возражения по заявленным требованиям, доказательства в их подтверждение не поступали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали. Ранее в судебных заседаниях, ответчик ФИО4 исковые требования не признал, при этом факт получения денежных средств от ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. не оспаривал. Также указывал, что он работал 

<

данные изъяты> в фирме 

<

данные изъяты>. Данная фирма оказывала сопровождение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, апартаменты «

<

данные изъяты>». Главным субподрядчиком было ООО «КорсКонтракшен», которым руководил ФИО2 ООО «КорсКонтракшен» осталось без геодезиста в мае 2017 года и, была договоренность о том, что он будет им помогать. Договоренность о производстве работ была устная. Денежные средства он получил за работу 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. 

С учётом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств у истца перед ответчиком; перечислялись ли денежные средства на безвозмездной основе; имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при осуществлении их перевода. 

При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п.4 ст. 1109 ГК РФ, должны быть возложены на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей включены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, ОГРНИП №, по состоянию на 09.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИН от 09.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № ИП по заявлению АО «Торговый дом «Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, признано обоснованным заявление АО «Торговый дом «Партнер», в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002года №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленных суду доказательств следует, что по запросу финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3, ИФНС России № по г. Москве были предоставлены сведения о банковских счетах физического лица, согласно которым у ФИО2 имелись расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и Московский банк: № счета № открыт 16.11.2016, № счета № открыт 30.10.2015, № счета № открыт 02.03.2016, № счета № 02.03.2016, вид счета – счет по вкладу.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО3 при проведении анализа выписки расчетных счетов, открытых в Московском банке ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО2, было установлено, что в адрес ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № ФИО2 обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина в течение 15 дней, с даты получения требования об этом.

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление-запрос № от 25.01.2019 о предоставлении сведений о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами (за последние три года), а также документы, подтверждающие их исполнение.

Информация о каких-либо правоотношениях с ФИО4 в адрес финансового управляющего от ФИО2 не поступала. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Факт перечисления ФИО2 денежных средств ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается сведениями по выписке банковского счета, не опровергал и не оспаривал этот факт в ходе судебных заседаний и ответчик ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что знает как ФИО4, так и ФИО2 у которого он работал начальником участка на строительной площадке. Он устроился к ФИО2 на работу в 

<

данные изъяты> в марте 2017 года. Приказом от 20-х чисел марта 2017 года он был закреплен за площадкой «

<

данные изъяты>» в г. Москве, где строились апартаменты и стадион. Его руководитель, субподрядчик ФИО2, обратился к нему по факту того, что необходимо продолжить геодезические работы и сдавать исполнительную документацию генеральному подрядчику ООО «Фарман». Он обратился к ответчику по данному поводу. С ответчиком он обговорил сумму, сообщил об этом ФИО2, который согласился. Он давал ответчику задание, после выполнения задания составлялся документ о том, что претензий нет. Ответчик работал с мая по август 2017 года, ему просто давалось задание. Часть работ ФИО2 оплачивал ответчику наличными, часть переводил на карту. 

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не несут какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку подтвердить или опровергнуть факт законности перечисления денег ФИО2 ответчику, указанный свидетель не может. С учетом изложенного показания указанного свидетеля не принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, а также приведённых норм материального права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 ответчику в размере 75000 руб., являются неосновательным обогащением ФИО4, следовательно, исковые требования финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 являются законными и обоснованными. 

Как уже указывалось судом, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств наличия между ним и ФИО2 договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено. 

Следовательно, поскольку ответчиком получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 5), сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими средствами составляет 13 045 руб. 37 коп. 

Данный расчёт процентов является арифметически верным и правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по указанному расчёту ответчиком предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, также являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка по уплате за подачу искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 2841 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., сумму процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 13045 руб. 37 коп., а всего 88045 (восемьдесят восемь тысяч сорок пять) руб. 37 (тридцать семь) коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) руб. 37 (тридцать семь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Л.П.Баранова