<

адрес>

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., с участием представителей командира войсковой части № - капитана ФИО2 и прапорщика ФИО3, представителя ответчика - адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса Юн Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в связи с исполнением обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Юн был зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения. По требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с вещевого склада части ответчиком было получено вещевое имущество по норме № снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооружённых Сил РФ (инвентарное имущество). Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант Юн с ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части №, но полученное инвентарное вещевое имущество, остаточной стоимостью 32 965 рублей 04 копейки, на склад не сдал.

На основании изложенного командир войсковой части №, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просил суд взыскать с Юн в пользу войсковой части №, в счёт возмещения причинённого им государству материального ущерба, денежные средства в сумме 32 965 рублей 04 копейки, перечислив их на счёт ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>».

В судебном заседании представители командира войсковой части № - капитан ФИО7 и прапорщик ФИО9 вышеназванный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. При этом ФИО7 пояснил, что Юн был неоднократно уведомлён командиром подразделения о необходимости сдать инвентарное имущество при увольнении из рядов Вооружённых Сил РФ, также ответчику доводились требования Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увольняемые с военной службы сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество. ФИО7 пояснил, что согласно справки-расчета, составленной на момент обнаружения ущерба, то есть на момент исключения Юн из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа, составила 32 965 рублей 04 копейки. Кроме того, ФИО7 подтвердил, что указанный ущерб находил свое подтверждение при проведении ежегодных инвентаризаций, проводимых в войсковой части. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части Центром мониторинга материально-технического обеспечения была проведена проверка, которая подтвердила ущерб, связанный с не сдачей военнослужащими, уволенными с военной службы, вещевого имущества. Командованием войсковой части по данному факту было проведено административное расследование. При этом ФИО7 пояснил, что поскольку Юн был исключен из списков личного состава войсковой части, административное расследование проводилось без его участия, по факту не сдачи вещевого имущества, в том числе и причинах данной не сдачи, он не опрашивался. Также ФИО7 не смог пояснить, предлагалось ли Юн возвратить вещевое имущество после исключения из списков личного состава войсковой части. 

ФИО7 указал, что поскольку в войсковой части отсутствует нормативная база по расчету инвентарного имущества с учетом износа, по ряду имущества, полученного Юн, и у которого истек срок эксплуатации, остаточная стоимость была указана не по стоимости лома (утиля) этого имущества, а за один месяц эксплуатации. 

Представитель ответчика - адвокат Киселев с иском был не согласен и просил отказать в его удовлетворении. При этом Киселев обрати внимание суда, что расчет по утраченному имуществу проведен с нарушениями, в частности по ряду имущества у которого истек срок эксплуатации, остаточная стоимость указана не по цене лома (утиля) этого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Юн был зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом младшего сержанта Юн от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями-накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик получил вещевое имущество по норме № снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооружённых Сил РФ, а именно:

- шапка-ушанка утеплённая - 1 шт.;

- фуражка летняя камуфлированна расцветки «Цифра» - 1 шт.;

- балаклава (шапка-маска) - 1 шт.;

- бельё нательное облегчённое короткое (футболка и трусы) защитного цвета - 2 к-та;

- бельё нательное облегчённое длинное (фуфайка и кальсоны) защитного цвета - 2 к-та;

- бельё нательное флисовое (фуфайка и кальсоны) защитного цвета - 1 к-т;

- куртка флисовая - 1 шт.;

- куртка ветровка камуфлированная расцветки «Цифра» - 1 шт.;

- костюм демисезонный (куртка с капюшоном, брюки) камуфлированная расцветки «Цифра» - 1 к-т;

- костюм утеплённый (куртка и брюки, компрессионн. мешок) камуфлированный расцветки «Цифра» - 1 к-т;

- костюм летний (куртка на молнии и брюки) камуфлированный расцветки «Цифра» - 1 к-т;

- шарф трикотажный (флисовый с двусторонним начёсом) - 1 шт.;

- перчатки полушерстяные трикотажные пятипалые черного цвета - 1 пара;

- рукавицы утеплённые камуфлированный расцветки «Цифра» - 1 пара;

- баул защитного цвета - 1 шт.;

- нарукавный знак различия по принадлежности к сухопутным войскам поле зн. защитного цвета (для повседневной формы) - 1 шт.;

- нарукавный знак флага РФ прямоугольной формы поле знака защитного цвета - 1 шт.;

- нагрудная нашивка «ВС России» (для повседневной формы) поле знака защитного цвета - 1 шт.;

- петличный знак принадлежности к сухопутным войскам золотого цвета, поле камуфлированного цвета - 1 шт.;

- жилет утеплённый камуфлированный расцветки «Цифра» - 1 шт.;

- костюм ветроводозащитный (куртка с капюшоном и брюки) камуфлированный расцветки «Цифра» - 1 к-т;

- ботинки с высокими берцами зимние - 1 пара.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант Юн, досрочно уволенный в запас с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Согласно справке-расчёту начальника вещевой службы войсковой части № капитана ФИО7, стоимость выданного Юн инвентарного вещевого имущества составила 32 965 рублей 04 копейки. При этом из данной справки усматривается, что у ряда имущества выданного Юн, а именно: белье нательное облегченное короткое ВКПО -2 шт., белье нательное облегченное длинное ВКПО - 2 шт., белье нательное флисовое ВКПО - 1 шт., перчатки п/ш ВКПО - 1 шт. истекли сроки его эксплуатации, однако по данному имуществу указана его остаточная стоимость, составляющая из суммы его эксплуатации за 1 месяц.

Из заключения об итогах административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в мае 2018 года по результатам контрольно-аналитических мероприятий вещевой службы войсковой части № была выявлена недостача вещевого имущества, не сданного на склад младшим сержантом Юн, на сумму 32 965 рублей 04 копейки, в связи с чем начальником вещевой службы капитаном ФИО7 был написан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части №, в котором он просил по данному факту провести административное расследование, в результате которого было установлено, что:

- Юн был неоднократно уведомлён командиром роты о необходимости сдать инвентарное имущество при увольнении из рядов Вооружённых Сил РФ, что подтверждено объяснительными командира взвода и одним сослуживцем;

- из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что Юн неоднократно доводились требования приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увольняемые с военной службы сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество;

- причинами не сдачи на вещевой склад войсковой части № инвентарного вещевого имущества послужили личная недисциплинированность и слабые морально-деловые качества Юн.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. К имуществу воинской части относится, в том числе вещевое имущество.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит:

- вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

- вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з» п. 1 и подп. «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В соответствии с п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст. 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 3 того же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае - при отсутствии этого имущества у военнослужащего - подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами данного спора являются: факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер и то, что ответчик является лицом, виновным в причинении материального ущерба.

Данные обстоятельства в силу приведенных выше норм процессуального права должен доказать истец в обоснование иска.

Между тем, доказательств проведения соответствующего расследования, которым была бы установлена причина недостачи вещевого имущества, в том числе факта его утраты, повреждения либо уничтожения, а также вина Юн в её образовании в суд не представлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что административное расследование по поводу не сдачи Юном имущества было проведено спустя более 2 лет после обнаружения ущерба (исключения Юн из списков личного состава части), при проведении административного расследованияпричина недостачи вещевого имущества, в том числе факта его утраты, повреждения либо уничтожения, а также вина Юн не устанавливалась, Юн при проведении административного расследования не опрашивался. 

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что расчет проведенный войсковой частью на момент обнаружения ущерба, то есть на ДД.ММ.ГГГГ,по ряду имущества, полученного Юн и у которого истек срок эксплуатации, остаточная стоимость была указана не по стоимости лома (утиля) этого имущества, а за один месяц его эксплуатации. Истец, указав в расчете, что срок эксплуатации ряда имущества истек, не представил ни каких доказательств в подтверждение данного расчета, в том числе о стоимости лома (утиля) этого имущества, что исключает возможность определения фактического ущерба.

Также, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающих военнослужащих возвратить войсковой части принадлежащее ей именно вещевое имущество.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Юн виновно утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения Юн к материальной ответственности.

Более того, в судебном заседании установлено, что Юн был досрочно уволен в запас с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части, всех видов обеспечения, однако на момент его исключения из списков личного состава войсковой части № числящиеся за ним вещевое имущество Юн не сдал, о чём было известно должностному лицу вещевой службы войсковой части №.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцу на момент исключения Юн из списков личного состава войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ, было известно о том, что ответчик, получивший ранее вещевое имущество, его не сдал.

При таких данных, суд считает, что причиненный ущерб войсковой части №, в связи с не сдачей вещевого имущества Юн, был обнаружен истцом на момент исключения Юн из списков личного состава войсковой части №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, административное расследование по данному факту было проведено лишь спустя более двух лет, а командир войсковой части № обратился с исковым заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время трехгодичный срок привлечения Юн к материальной ответственности истёк, а поэтому в удовлетворении исковых требований командиру войсковой части № должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса Юн Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в связи с исполнением обязанностей военной службы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий М.В. Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО8

18.03.2019