Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ответчика 

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак с716ут-161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак к487нв-161, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом АО СК «Армеец», признав случай страховым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СКС ЭЦ «Гранд» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 100 456,82 руб. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховую выплату в размере 100 456,82 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 082,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащей выплате, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 385,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого усматривается, что в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке до принятия судом решения по делу денежной суммы в размере 112 555,09 руб., из которых 100 456,80 руб. - страховое возмещение; 1 080 руб. - компенсация почтовых расходов; 7 000 руб. - компенсация расходов по оплате досудебного экспертного заключения; 4 018,27 руб. - неустойка, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 169,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 228,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, полагая при этом, что заявленные неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному праву истца, не подлежат снижению, моральный вред является компенсацией, получение которой, есть достижение социальной справедливости. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Ответчик АО СК «Армеец» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду добровольного возмещения истцу понесенных затрат, при этом также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в суде. 

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак к487нв-161. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0387266317.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО СК «Армеец», направив посредством почтовой связи необходимый пакет документов.

Ответчик принял заявление истца, признал заявленное страховое событие страховым случаем, о чем составил Акт о страховом случае №МСК-0041-16-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения произвел после обращения истца в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ответчик исковые требования в части страхового возмещения в размере 100 456,82 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовых расходов размере 1 080 руб., неустойки в размере 4 018,27 руб. признал, произвел оплату указанных сумм в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то предметом спора в рассматриваемом случае явился размер заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что АО СК «Армеец» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Так, после предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд. 

В рассматриваемом случае срок, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО СК «Армеец», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения исходя из того, что АО СК «Армеец», со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении убытков и приложенных к нему документов произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ. Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день.

Требования о взыскании неустойки в размере 37 169,02 руб. заявлены исходя из расчета: 

100 456,82 х 1% х 41 = 41 187,29 руб.; 

41 187,29 руб. - 4 018,27 руб. (оплаченные ответчиком в добровольном порядке) = 37 169,02 руб.

Судом расчет, предоставленный истцом, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а, следовательно, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 37 169,02 руб. 

Подлежащая взысканию сумма неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, как о том просит АО СК «Армеец».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО СК «Армеец» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком уже после принятия искового заявления ФИО1 судом к производству, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 228,41 руб., исходя из расчета: 100 456,82 х 50% = 50 228,41 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт уплаты 20 000 руб. за оказание представителем ФИО6 услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эти расходы были связаны с защитой прав истца, то они также подлежат взысканию с ответчика.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 1 315 руб.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.С., как истец, предъявивший требования о защите своих прав в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с АО СК «Армеец» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 315 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 37 169 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 50 228 (пятьдесят тысяч двести двадцать восемь) руб. 41 коп., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 108 397 (сто восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 43 коп.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: