Дело № 1- 48/2025 (№12401950003001026) 

УИД: 19RS0002-01-2024-005006-51 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 05 февраля 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Топоева А.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 19 мая 2023 г., вступившего в законную силу 31 мая 2023 г., ФИО1 была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

22 ноября 2024 около 23 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, заведомо зная, что она лишена права управления транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном ***, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, села за руль автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ***, запустила двигатель и поехала на указанном автомобиле по улицам города Абакана, а также по федеральной трассе ***.

23 ноября 2024 года в 23 часа 45 минут сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району на участке местности, *** автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть – Абаканскому району, которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения, отстранили ее от управления транспортным средством.

23 ноября 2024 г. в 01 час 23 минуты ФИО1, находясь в патрульном автомобиле на указанном участке местности, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,25 мг/л, вызванного употреблением алкоголя.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 мая 2023 года она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен. Водительское удостоверение она сдала 09 июня 2023 года в ГИБДД УМВД России по г. Абакану. У нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный ***, белого цвета, который она приобрела в мае 2016 г. 22 ноября 2024 года в вечернее время она с сестрой П.Н.С. распивала спиртные напитки (пиво), в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, поскольку ее супруг, ***, долгое время не выходил на связь. Около 23 часов 20 минут они решили поехать на ее автомобиле в ***. Она вышла во двор своего дома по адресу: Республика Хакасия, ***. Она села на водительское место автомобиля, припаркованного около первого подъезда, завела двигатель, выехала со двора, поехала по ***. Проезжая напротив поворота в сторону ***, она развернула автомобиль, осознавая, что не должна управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, решив вернуться обратно в г. Абакан домой. Проезжая по трассе г. Черногорск, заметила следовавший за ней патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал об остановке. Она остановила автомобиль, к ней подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, на что она ответила, что лишена права управления транспортными средствами. Ее пригласили пройти в служебный автомобиль. Она была задержана сотрудниками ГИБДД в 00 часов 45 минут на трассе *** Сотрудникам ГИБДД она предоставила паспорт и документы на автомобиль – ПТС, СТС. Поскольку у нее имелись признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Драгер Алкотест 6810», на что она ответила согласием и прошла освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,25 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования, в котором она поставила свою подпись и написала собственноручно слово «согласен». Кроме этого, по базе данных сотрудниками было установлено, что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вызвали следственно - оперативную группу, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: автомобиль, который был помещен на специализированную стоянку, и документы на указанный автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном очень раскаивается (л.д. 80-84).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью их поддержала, как и подтвердила проведение следственных действий с её участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давала в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными по уголовному делу в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, следует, что 23 ноября 2024 года в 00 часов 45 минут, проезжая по трассе *** был остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, белого цвета. Он подошел к передней водительской двери с правой стороны, водительскую дверь открыла женщина, он попросил предъявить документы для проверки. Женщина представилась ФИО1 На левом переднем пассажирском сидении находилась еще одна женщина. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, она была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Drager ALKOTEST 6810» с заводским номером «ARBH 0131», на что ФИО1 ответила согласием, пояснив, что выпила две бутылки пива по 0,5 литра, перед тем как управлять автомобилем. С третьей попытки ФИО1 прошла освидетельствование, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1, 25 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно написала «согласен» и поставила свою подпись. Затем ФИО1 была проверена по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 19 мая 2023 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение было сдано 09 июня 2023 года в ГИБДД УМВД России по г. Абакану. На место происшествия была направлена следственно – оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты указанный автомобиль, который был помещен на стоянку для временно – задержанного транспорта, расположенную по адресу: 

<

...>, а также документы (ПТС, СТС). Поясняет, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от *** в отношении ФИО1 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23 ноября 2024 года в отношении ФИО1 он ошибочно указал место составления данных документов – *** привязавшись к более дальнему дорожному знаку ***. Затем в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску им был направлен соответствующий рапорт, а также приложены документы в отношении ФИО1 (л.д. 62-65).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.С. следует, что 22 ноября 2024 года в вечернее время она с сестрой ФИО1 распивали спиртное, в связи с ее психоэмоциональным состоянием, так как о муже ФИО1, ***, долгое время не было сведений. Около 23 часов 20 минут они с сестрой решили поехать на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, в ***. Они подошли к автомобилю, припаркованному напротив первого подъезда, ФИО1 села на водительское место, завела двигатель автомобиля, и они поехали в сторону с. Боград. Проезжая по автодороге напротив поворота в сторону *** – ***, ФИО1 решила поехать обратно домой, развернув автомобиль. ФИО2 они заметили патрульный автомобиль ГИБДД, следовавший за ними с включенными проблесковыми маячками и подавший звуковой сигнал об остановке. ФИО1 остановилась, подошел инспектор ГИБДД, попросил ее предъявить документы, на что она ответила, что лишена права управления транспортными средствами. Затем ФИО1 попросили пройти в патрульный автомобиль. Она осталась в автомобиле. Затем от ФИО1 ей стало известно, что в патрульном автомобиле ее отстранили от управления транспортным средством, а также она прошла освидетельствование, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,25 мг/л. Затем прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на стоянку для временно – задержанного транспорта (л.д. 66-68). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Ю. следует, что он работает на специализированной стоянке для помещения временно задержанного автотранспорта, расположенной по адресу: Республика Хакасия 

<

...> 23 ноября 2024 года был доставлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** регион, который был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.70-71).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимой и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии *** от 23 ноября 2024 г. ФИО1, управляющая автомобилем марки «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак *** регион, 23 ноября 2024 г. в 00 часов 45 минут ***, была отстранена от управления транспортным средством (л.д.14). 

Согласно постановлению об уточнении места совершения преступления от 16 декабря 2024 г., считать верным участок местности, расположенный на трассе *** (л.д. 73). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от 23 ноября 2024 г. ФИО1 прошла освидетельствование с помощью технического прибора изменений «Drager ALKOTEST 6810» с заводским номером «ARBH 0131», показания прибора составили 1,25 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в данном акте (л.д. 15, 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 03 декабря 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 г., с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный на трассе ***, осмотрен и изъят автомобиль марки «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак *** регион, а также изъяты СТС и ПТС на указанный автомобиль (л.д. 20-29).

Автомобиль марки «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак ***, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 3Л (л.д. 30,39).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 г., с участием ФИО1 и ее защитника, осмотрен участок местности, расположенный на ***, откуда, как пояснила ФИО1, она в состоянии алкогольного опьянения начала движение на автомобиле марки «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак *** (л.д.31-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 декабря 2024 г., был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 23 ноября 2024 года, установленной в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, на которых зафиксирован факт движения автомобиля «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, факт прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора изменения, а также ее согласие с результатами освидетельствования. Участвующая в осмотре диска ФИО1 пояснила, что на просмотренных видеозаписях находится она, что она управляла принадлежащим ей автомобилем в состоянии опьянения, после чего прошла освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора изменения, с результатом была согласна (л.д. 86-92).

Диск DVD-R с видеозаписями от 23 ноября 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 93,94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 декабря 2024 г. осмотрены изъятые документы на автомобиль «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак *** (л.д. 95-98), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (л.д. 99).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 19 мая 2023 г., вступившим в законную силу 31 мая 2023 г., ФИО1 была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 48-50).

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Б.А.В. от 16 декабря 2024 г. следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, которое она сдала в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану 09 июня 2024 года для исполнения постановления от 19 мая 2023 г. (л.д.43-46).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 23 ноября 2024 г. ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается результатами технического средства измерения, показания которого составили 1,25 мг/л. 

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, также подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обвинении, при этом инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, при документировании действий водителя ФИО1, у которой имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, содержит все необходимые сведения и не оспаривается стороной защиты, следовательно, результат освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированный в данном акте, у суда не вызывает сомнений.

При этом ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от ***

С учетом изложенного, а также положений ст. 9, 10 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и жизни её семьи, возраст, семейное положение – вдова ***, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении, а также её состояние здоровья – *** (л.д. 114, 116, 119, 122, 125), наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания ФИО1, состояние здоровья её родственников, а также личность ФИО1, которая не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Абакане, по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Абакану характеризуется – удовлетворительно (л.д. 129), соседями – положительно (л.д. 150), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 131), работает по найму.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, является вдовой участника СВО, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения в отношении неё уголовного дела, её участие в осмотрах мест происшествия, один из которых был проведен до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку они не содержат в себе сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, так как на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС, остановившими её при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным. 

Каких-либо действий подсудимой, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, судом не установлено, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при том, что такое активное способствование раскрытию и расследованию преступления действительно имело место и заключалось не только в признании вины и в участии в следственных действиях.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку приводимые в обоснование этого суждения не свидетельствуют о существовании таких обстоятельств, а испытываемые ФИО1 эмоциональные переживания в связи с длительным отсутствием известий о муже, являющимся участником СВО, и желание навестить родственников в с. Боград, не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших ФИО1 управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оправдывающих совершение ею преступления, посягающего на здоровье населения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, не судимой, положительно характеризующейся, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимой, которая официально не трудоустроена, имеет на иждивении двоих детей, кредитные обязательства по двум договорам: ипотечному и потребительскому, суд считает невозможным назначение подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа. Намерение подсудимой официально трудоустроиться в будущем и получить социальные выплаты ***, выводы суда не опровергают. 

В связи с тем, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимой ФИО1 размера наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

По делу не имеется оснований для применения к подсудимой положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку она не нарушала возложенные на неё обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет регистрацию и постоянное место жительства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «Toyota COROLLA» государственный регистрационный знак ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства автомобиль «Toyota COROLLA» государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1 (л.д. 36, 37, 42).

Факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля не оспаривается стороной защиты и подтверждается собственными показаниями подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимая ФИО1, использовался последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2024 г. на указанный автомобиль, находящийся на стоянке по адресу: 

<

...>, необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене. Документы на указанный автомобиль *** подлежат передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Худякова