Дело № 2-474/2020

56RS0019-01-2020-000029-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Орска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации г.Орска о признании в порядке приобретательной давности права собственности на ? долю (за каждым) в квартире 

<

адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что 24.04.1991 года Ю, будучи работником Орского завода легких металлоконструкций, получила ордер №, выданный по решению исполкома Орского городского Совета народных депутатов от 18.04.1991 года №, на право занятия квартиры 

<

адрес>. 29.04.1991 года Ю вселилась в жилое помещение со своим супругом М 05.10.1992 года между администрацией завода и М был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому последнему, с учётом количества членов его семьи - 2 человека, безвозмездно передана в собственность квартира 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.03.2015 года доли Ю, М в праве собственности были определены равными, и в связи с тем, что Ю умерла, за истцами признано право собственности (по ? доли), как за наследниками по завещанию. Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован в установленном порядке. 

После смерти Ю, полагая, что оставшаяся 

<

данные изъяты> доля, которая принадлежала М, также завещана им (ФИО5, ФИО3), истцы приняли на себя содержание жилого помещения, обеспечение его сохранности. Позже, со смертью М (скончался ДД.ММ.ГГГГ), им стало известно, что завещание в их пользу он отменил и в марте 2011 года составил новое завещание в пользу ФИО4 Между тем, последняя на похоронах сообщила, что доля в квартире её не интересует, у нет ни времени, ни желания вступать в наследство. Действительно после этого она никогда не появлялась в г. Орске, на жилое помещение не претендовала и не участвовала в расходах на него. Истицы же добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом, как своим собственным на протяжении девятнадцати лет. 

Истцы ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о его проведении без их участия. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, их обоснование оставила прежним. 

Ответчик ФИО4 в суд не прибыла, в отзыве по иску возражала, сославшись на то, что о существовании завещания, составленного М в 2001 году, ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Представитель ответчика - Администрации г. Орска не принял участия в рассмотрении дела, представил суду отзыв, в котором просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований. 

Свою позицию мотивировал тем, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение установленного законодательством срока. 

По делу следует, что собственник спорного имущества - М умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы указывают, что с его смертью им стало известно о том, что данная квартира была завещана ФИО4 Таким образом, исходя из обстоятельств, изложенных в материалах дела, в момент вступления во владение ? долей квартиры ФИО5, ФИО3 не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения собственности на указанный объект. Каких-либо доказательств в подтверждение добросовестного владения истцами не представлено, равно как не представлено и доказательств открытости (непрерывности) владения недвижимым имуществом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 24.04.1991 года Ю предоставлено на семью из двух человек жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05.10.1992 года, М на семью из 2 человек передано в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

На момент приватизации жилого помещения в собственность, в нём проживали и были зарегистрированы: М, Ю

Ю умерла ДД.ММ.ГГГГ, М - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от 12.05.1998 года, удостоверенному нотариусом г.Орска П, Ю завещала ФИО5 и ФИО3 квартиру 

<

адрес>.

С заявлением о принятии наследства ФИО5 и ФИО3 обратились к нотариусу в установленный срок (31.07.2001 года).

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 26.03.2015 года доли Ю, М в праве собственности определены равными. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю, включена ? доля в квартире 

<

адрес>. За ФИО3, ФИО2 признано право собственности (по ? доли за каждым) на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти Ю 

Как было указано истцами, после смерти Ю, полагая, что оставшаяся 1/2 доля, которая принадлежала М, также завещана им (ФИО5, ФИО3), они приняли на себя содержание жилого помещения и обеспечение его сохранности. Позже, со смертью М им стало известно, что завещание в их пользу он отменил и в марте 2011 года составил новое завещание в пользу ФИО4

Согласно завещанию от 21.03.2001 года, удостоверенному нотариусом г.Орска К, М при жизни действительно завещал всё своё имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось (включая квартиру 

<

адрес>), в пользу ФИО4 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В такой ситуации основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Между тем, в рассматриваемом случае такое необходимое условие, как добросовестность, отсутствует, поскольку ФИО5, ФИО3 ещё в 2001 году, по мере смерти М, стало известно о составлении им завещания в пользу другого лица - ФИО4 Данными о том, что ФИО4 в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства, истцы не располагали.

В этой связи, ФИО5, ФИО3 изначально знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности.

Доводы ФИО5, ФИО3 о том, что ФИО4 на похоронах М сообщила об отсутствии интереса к квартире 

<

адрес>, ничем объективно не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для вывода суда о наличии в их действиях признака добросовестности владения. 

Сама ФИО4 в отзыве указала, что не знала о составленном в её пользу завещании, доказательств обратного в дело не представлено. 

Исходя из ответа нотариуса К, полученного по запросу суда, завещание от 21.03.2001 года, составленное М в пользу ФИО4, не отменялось и не изменялось. 

Факт несения ФИО5, ФИО3 расходов по содержанию имущества в течение длительного времени также не может свидетельствовать о возникновении у истцов права собственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Орска о признании права собственности по ? доли (за каждым) в квартире 

<

адрес> в порядке приобретательной давности, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28.05.2020 года.

Судья Липатова Е.П.