Дело № 2-1195/2017 (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи О.А. Карцевской, 

при секретаре судебного заседания О.А. Деминой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "В." к Я.Г.Ю., Г.Т.В., Министерству экономического развития РФ, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Я.Г.Ю., Г.Т.В., Министерству экономического развития РФ, Управлению Росреестра по ... о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в Нижегородский районный суд ... направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту. В настоящене время сумма иска увеличена до 57843864 рубля 45 копеек. Солидарным ответчиком ( поручителем по кредиту) по данному делу является Я.Г.Ю..

(дата) вынесено решение в пользу Банка. В настоящее время решение находится в суде апелляционной инстанции, но апелляционная жалоба не касается суммы долга и ответственности Я.Г.Ю. по данному иску.

В рамках обеспечительных мер 17.07.2015г. вынесено определение о наложении ареста на имущество должника и выдан исполнительный лист серия ФС №..., должник Я.Г.Ю..

В рамках обеспечительных мер по этому же делу 14.09.2015г. определение о наложении ареста на имущество должника и выдан исполнительный лист серия ФС №....

Всего сумма обеспечительных мер на основании двух определений составляет 57 843 864,45 руб.

16 09.2015г. в Росреестре России зарегистрировано право общей долевой собственности на основании договора дарения от 10.07.2015г., согласно которому Я.Г.Ю. дарит Г.Т.В. 1/50 долю в праве общей долевой собственности на помещение №... ( нежилое), общей площадью 2300 кв.м., расположенное в подвале 1 и подвале 2 .... Таким образом, согласно выписке из ЕГРП от 22.10.2015г. реализован следующий объект недвижимости: Нежилое помещение кадастровый номер. №..., адрес объекта: ..., пом.п. 11 Собственник: Я.Г.Ю., дата гocударственной регистрации прекращения права собственности -16.09.2015г.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Истец считает, что данная сделка является недействительной по мотиву ее мнимости по следующим основаниям.

(дата)г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода вынес решение взыскать с солидарных должников, в том числе, Я.Г.Ю., задолженность по Кредитному соглашению №... от (дата) в сумме 57 843 864,45 руб.

Должники по кредитному соглашению с апреля 2015г. не осуществляли погашение долга по кредиту, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Таким образом Я.Г.Ю. знал, что у него существует задолженность и в целях уклонения от ее погашения заключил договор- безвозмездную сделку в пользу его матери Г.Т.В.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая положения закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника 

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответстветствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, вo избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры и составить акты о передаче данного имущества. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Постановление Пленума Пленума РФ от (дата) N 25 (п. 86"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

У должника Я.Г.Ю. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований, установленных решением суда.

Следует вывод, что Я.Г.Ю. намерено избавился от своей собственности для того, чтобы было невозможно исполнить решение суда от (дата).

При заключении и регистрации договора дарения Я.Г.Ю. и Г.Т.В. не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения от Я.Г.Ю. к Г.Т.В., сделка направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее Я.Г.Ю. имущество, о чем свидетельствует безвозмездый характер сделки и наличие близких родственных связей. 

Я.Г.Ю., зная, что у него имеется долг 57 843 864,45 руб. передает по безвозмездной сделке имущество стоимостью 1 880 000 руб.

Решение суда о погашении кредита до сих пор не исполнено, никаких сведений, что у должника имеется какое - либо иное имущество, необходимое для погашения кредита, должник не предоставил, исполнительное производство не окончено, более того судебный пристав выдал Банку справку, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания. Отчуждение нежилого помещения привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Я.Г.Ю., зная о необходимости исполнения решения суда, исполнения обязательств, совершал действия, направленниые на отчуждение принадлежащего ему помещения, заключив с матерью договор дарения. Такие действия, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом должником. Анализ хронологической последовательности действий Я.Г.Ю. очевидно указывает на злоупотребление им своими правами собственности в отношении спорного помещения и направленность его действий по заключению спорного договора на лишь формальное выведение помещения из своей собственности(документально) в целях избежания обращения на нее взыскания со стороны третьих лиц, а именно - Банка "В." ( ПАО).

Регистрация права в ЕГРП произведена (дата), то есть уже после того, как на имущество должника наложен арест на сумму 57 843 864,45.

С момента наложения ареста совершение сделок с имуществом должника невозможно. Должник не представил доказательств того, что за исключением спорного имущества у него достаточно имущества для обеспечения требований Банка.

Требований о признании добросовестным приобретателем одаряемой не заявлялись. Таким образом, реализация имущества произведена незаконно.

Действия Я.Г.Ю., Г.Т.В. свидетельствуют о том, что направлены на получение прав владения, пользования и распоряжения реализованным имуществом. 

Факт близкого родства свидетельствует о возможности согласования между ними действий для выведения имущества от обращения взыскания.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст 170, 168, 10 ГК РФ истец просит суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение №... ( нежилое), общей площадью 2300,00 кв м, расположенное в подвале 1 и подвале 2 ..., согласно которому реализован следующий объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый №..., адрес объекта ... пом. п 11 от (дата)г, общая долевая собственность, доля в праве 1/50 заключенный между Я.Г.Ю. и Г.Т.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору дарения от (дата)г., заключенной между Я.Г.Ю. и Г.Т.В., в виде прекращении права собственности Г.Т.В. на следующее имущество: нежилое помещение: кадастровый №... адрес объекта г. Нижний Новгород, ул ..., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картотографии по Нижегородской области аннулировать запись государственной регистрации в Едином государственнном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вышеуказанной сделке, осуществить государственную регистрацию права собственности Я.Г.Ю. на следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый №..., адрес объекта: ..., общаясобственность, доля в праве 1/50.

Впоследствии истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части оснований иска, указав, что оспариваемая сделка заключена с противоправной целью – уйти от исполнения обязательств, предусмотренных законом (исполнение кредитного договора, решения суда) и на основании ст. 170, 10 ГК РФ подлеждит признанию судом недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Я.Г.Ю. по доверенности Н.Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по мотивам их необоснованности и недоказанности, изложенных в мотивированном отзыве. 

Г.Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в адресованной суду телефонограмме. 

Представители ответчиков Министерства экономического развития РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств в суд не направил. 

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя требование о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий, истец ссылается на то, что Я.Г.Ю. совершил действия по отчуждению спорного имущества в пользу своей матери с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Из содержания нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом законодатель при формировании данной нормы определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обсуждая предмет и основания иска о недействительности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного при злоупотреблении правом Я.Г.Ю., являющимся поручителем по кредитному договору, с намерением причинить вред истцу во избежание обращения взыскания на указанное имущество, суд находит их необоснованными, при этом исходит из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не мог знать о наложении Нижегородским районным судом ... обеспечительных мер и взыскании с него задолженности, и недоказанности заключения договора дарения исключительно с целью причинить вред ПАО «Банк "В."». 

Как установлено судом, (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Заводом "Р." и Банком "В." заключено кредитное соглашение №...

(дата) истец направил в суд исковое заявление к ООО ООО Завод "Р."(впоследствии "П"), ООО ООО Завод "Р.Г." (впоследствии «"И."»), ООО ТД "Х.", Я.Ю.В., Я.Г.Ю., Я.И.Ю., Ш.В.А., ИП Я.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от (дата) в размере 2 776979, 15 руб., которое принято (дата) к производству Нижегородским районным судом ....

Заемщиком по данному договору являлось ООО "П".

Ответчик по настоящему иску, Я.И.Ю., наряду с остальными пятью ответчиками, являлся поручителем по договору поручительства №... от 16.10.2014г.

(дата) Нижегородский районный суд г Нижнего Новгорода вынес определение о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на (дата) в 08 часов 50 минут.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО Банк "В." и ИП Я. Ю.В. заключен договор залога оборудования №ДоЗ-№... от (дата), в соответствии с которым банку передано в залог имущество общей стоимостью 14 955 918 руб. 30 коп.

(дата) Нижегородский районный суд ... также вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее "П" (ранее ООО Завод "Р."), ООО «"И."» (ранее ООО Завод "Р.Г."), ООО ТД "Х.", Я.Ю.В., Я.Г.Ю., Я.И.Ю., Ш.В.А., Я.Ю.В., в пределах цены иска на сумму 2 776 979 руб. 15 коп., выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС №....

(дата) состоялось предварительное судебное заседание, на котором ПАО Банк "В." увеличило исковые требования до 57 843 864 руб. 45 коп.

(дата) Нижегородский районный суд ... вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее "П" (ранее ООО Завод"Р."),ООО ("И."» (ранее ООО Завод "Р.Г."), ООО ТД"Х.", Я.Ю.В., Я.Г.Ю., Я.И.Ю.,Ш.В.А., в пределах цены иска на сумму 55066 885руб. 30 коп., с учетом ранее принятого определения от (дата), выдан исполнительный лист серии ФС №....

(дата) Нижегородским районным судом ... принято решение об удовлетворении требований Банка ПАО "В.", с ответчиков взыскана задолженность по кредитному соглашению №... от (дата) в сумме 57 843 864,45 руб

Решение вступило в законную силу только (дата).

Как установлено судом, (дата) между Я.Г.Ю. (Даритель) и Г.Т.В. Г.Т.В. (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, в частности: Дарение 1/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение №...(нежилое), общей площадью 2300,00 кв.м., расположенное в подвале 1 и ..., кадастровый №.... Дата регистрации прекращения права собственности 16. 09. 2015 года.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения Я.Г.Ю. не знал о рассмотрении дела в суде, и наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Доводы истца о том, что Я.Г.Ю. знал о существовании у него задолженности, не оспариваются ответчиком.

Как следует из объяснений представителя ответчика, при принятии на себя обязательств по поручительству по кредитному договору и в дальнейшем, Я.Г.Ю. знал и был абсолютно уверен, что у заемщика (ООО "П") имеется достаточно имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредитора. ООО "П" (ранее - ООО Завод "Р.") являлось одним из крупнейших и стремительно развивающихся предприятий .... На данном предприятии трудоустроено более 300 человек. Каких-либо сомнений в том, что ООО "П" не сможет исполнить свои обязательства по кредитному договору у Я.Г.Ю. не имелось. Лицом, работающим по трудовому или гражданско-правовому договору в ООО "П" Я.Г.Ю. не являлся, о сложностях финансового положения предприятия не знал.

Также следует отметить, что в качестве средства обеспечения исполнения обязательств заключены еще пять договоров поручительства и договор залога оборудования, в соответствии с которым банку передано в залог имущество общей стоимостью 14 955 918 руб. 30 коп., что значительно превышало стоимость отчуждаемого имущества по договору дарения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что даже при осведомленности ответчика об имеющемся в производстве суда деле, хотя он не знал, иск изначально предъявлен на 2 776 979, 15 руб., что в семь раз меньше стоимости залогового имущества, из реализации которого истец мог беспрепятственно получить удовлетворение своих требований. Увеличение исковых требований произошло уже спустя почти два месяца с момента заключения договора дарения.

Исходя из установленных по делу фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика цели и намерения причинить ущерб кредитору при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем доводы истца об отсутствии намерений создать соответствующие сделке дарения правовые последствия, суд отклоняет как необоснованные.

Как установлено судом, исполнительное производство по исполнительным листам о наложении ареста на имущество Я.Г.Ю. возбуждено после заключения договора дарения имущества. О данном обстоятельстве на момент совершения сделки Я.Г.Ю. не мог знать в силу объективных причин. Ответчик при подаче заявления о переходе прав собственности имел все основания полагаться на достоверность содержавшихся в ЕГРП сведений. Уведомлений из суда о наложении ареста ответчик не получал. В ЕГРП указанные сведения отсутствовали, в связи с чем Управлением Росреестра по ... зарегистрирован переход права собственности на долю в имуществе по договору дарения от Я.Г.Ю. к Г.Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, а именно того, что факт дарения принадлежащего ответчику недвижимого имущества не противоречит закону; отчуждение имело место в пользу матери ответчика, что законом не запрещено; на момент заключения и оформления сделки арест на принадлежащее ответчику движимое имущество не наложен; иных обременений имущества также не имелось; кредитный договор заключен между истцом и ООО Завод "Р.", Я.Г.Ю. выступал по данной сделке поручителем, суд не усматривает в действиях ответчика Я.Г.Ю. злоупотребления правом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, подарив долю в праве на объект недвижимого имущества своей матери, преследовал только собственные интересы, в том числе, сокрытие имущества от обращения на него взыскания, материалы дела не содержат.

Безвозмездный характер сделки не является свидетельством того, что сделка мнимая и направлена на избежание возможного обращения взыскания на имущество. Отчуждение доли само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Спорное недвижимое имущество на момент заключения договора дарения не являлась предметом залога, о каких-либо обременениях Я.Г.Ю. не уведомлен и не мог знать, сведения в ЕГРП о наложении ареста отсутствовали, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм на момент совершения сделки не имелось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда в будущем. Сам факт совершения сделки в период предъявления исковых требований о взыскании денежных сумм не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Более того, согласно п.5 ст.10 ГК РФ, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом данные обстоятельства не доказаны.

Принимая во внимание приведенные по делу обстятельства и требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "В." к Я.Г.Ю., Г.Т.В., Министерству экономического развития РФ, Управлению Росреестра по ... о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья О.А. Карцевская