Дело № 2-744/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> года она передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 

<

дата> года. Ответчик обязалась возвращать долг ежемесячно по 100 000 руб. и 120 процентов годовых в равных долях от суммы займа не позднее 05 числа следующего месяца. В указанные сроки ответчик долг не вернула. На момент подачи иска период просрочки составил 4 месяца в сумме 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика долг в размере

1 000 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> года по 

<

дата> в сумме 100 000 руб., проценты по договору займа, с учетом ранее взысканных по решению суда 800 000 руб., в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель исковые требования поддержал. Добавил, что при заключение договора займа, истец и ответчик достигли соглашения по уплате процентов по договору займа.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки, телеграмма вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился в ним ( ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором ( ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом- договором займа, удостоверенным нотариусом, подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 

<

дата> года заключен договор займа, по которому ФИО2 в срок до 

<

дата> года заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 1 договора, сумма займа должна быть возвращена единой суммой. Возврат денег должен быть произведен в городе Истра. Заемщик ФИО2 вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия ФИО1 ( п. 6 договора). Если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор к взысканию. 

Доказательств того, что ответчик вернула взятые в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. в деле не имеется. 

Принимая во внимание, что стороны согласовали условия договора займа на таких условиях, как они указаны в договоре, удостоверенным нотариусом, доказательств того, что ответчик вернула взятые в долг денежные средства в деле отсутствуют, требование истца о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 договора предусмотрена ежемесячная не позднее 05 числа выплата 120 процентов годовых от суммы займа. За период с 

<

дата> года по 

<

дата> года решением суда от 

<

дата> года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 800 000 руб. 

За период с 

<

дата> года по 

<

дата> года ответчик должна была выплатить проценты в размере 400 000 руб. ( 1 000 000 х 120% х 4 мес./12 мес.) /100%).

Доказательств того, что ответчик выплатила истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено. При таких основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за указанный выше период в сумме 400 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено взыскание процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Однако, согласно условиям договора, данная обязанность наступает только в случае просрочки возврата суммы займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена ( 

<

дата> года), до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, исходя из условий договора займа, не оспоренным сторонами, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникла с 

<

дата> года и, как просит ее взыскать истец, до дня подачи иска в суд- 

<

дата> года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 3 611 руб. 01 коп. ( 1 000 000 руб. х 10% : 360 дн. х 13 дн.)

При таких основаниях, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611 руб. 01 коп. руб. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Судья И.В.Жеребцова