УИД 70RS0021-01-2024-000096-83

№ 2-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер», ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», (далее: ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа /...../ от 21 сентября 2023 года, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек под 292 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 12 ноября 2023 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», расположенного по адреса zaymer.ru.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 61 823 рубля 92 копейки, из которых 30 000 рублей 00 копеек – сумма займа, 6264 рублей 00 копеек – сумма процентов по договору за 52 дня пользования займом в период с 22.09.2023г. по 12.11.2023г., 23867 рублей 63 копейки – сумма процентов по договору за 186 дней пользования займом за период с 13.11.2023г. по 26.04.2024г., 1692 рубля 29 копеек – сумма пени за период с 13.11.2023г. по 26.04.2024г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2054 рубля 72 копейки, а всего – 63878 рублей 64 копейки.

Представитель истца ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки от 03.06.2024г.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО МФК «Займер», ответчика ФИО1.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа /...../ от 21.09.2023г. путем подачи заявки через сайт истца посредством использования Учетной записи с указанием ее паспортных данных и иной информации. Ответчик ФИО1 при подаче заявки на получение займа направила истцу ПАО МФК «Займер» Согласие на обработку персональных данных, присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ПАО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Договор /...../ от 21.09.2023г. подписан должником путем введения индивидуального кода. Ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек под 292 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 12 ноября 2023 года.

В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в Анкете заемщика в размере 30 000 руб. на банковскую карту. По заявлению ПАО МФК «Займер» мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области 06.03.2024г. был выдан судебный приказ, определением от 09.04.2024г. указанный судебный приказ был отменен. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Истец - ПАО МФК «Займер», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не отправил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом уведомлена о дате, времени месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, каких-либо возражений по существу иска в материалы дела не представила. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Согласно п. 5.11 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (л.д. 22-24) датой заключения договора считается дата получения денежных средств Заемщиком. Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 25), перечисление суммы займа ФИО1 было осуществлено путем перечисления средств на Банковскую карту /...../, сумма займа - 30 000 руб.

Ответчиком факт подписания договора займа и факт получения денежных средств - не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. Альтернативный расчет ответчиком так же не предоставлен.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признает его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование заемными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 11.1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если по договору потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающему использование электронного средства платежа, предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от его решения, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, указанная в части 7 настоящей статьи, рассчитанная исходя из процентной ставки, установленной для использования потребительского кредита (займа) путем снятия наличных денежных средств, а также полная стоимость потребительского кредита (займа), указанная в части 7 настоящей статьи, рассчитанная исходя из процентной ставки, установленной для использования потребительского кредита (займа) в безналичном порядке, не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ПАО МФК «Займер», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за III квартал 2023 г., для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 350,158%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 292,000 %.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 292,00% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязывания условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 054 рубля 72 копейки, подтвержденные платежным поручением /...../ от 26.04.2024г. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 98 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся /...../ в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору потребительского займа /...../ от 21 сентября 2023 года в сумме 61 823 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 92 копейки, в том числе 30 000 (тридцать тысяч) рублей 0 копеек – основной долг, 6264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля проценты по договору за 52 дней пользования займом в период с 22.09.2023 года по 12.11.2023 года; 23867 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки – проценты за 186 дней пользования займом за период с 13.11.2023 года по 26.04.2024 года; 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 29 копеек – пени.

Взыскать с /...../, родившейся /.....//...../ в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Красов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года.