<

данные изъяты>

дело № 1-10/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 01 февраля 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Жигаревой А.В., Польне А.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2,

потерпевшей ФИО8, 

подсудимого ФИО3, 

защитников Дианова А.С., Краковского И.С., Макаровой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество ФИО29.

Преступление совершил в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Щербо в состоянии алкогольного опьянения пришел к своей знакомой ФИО43, проживающей в 

<

адрес> и обнаружил, что последней нет дома. 

В этот момент у Щербо, которому было достоверно известно, что в доме ФИО30 имеются продукты питания и алкогольные напитки, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свое преступное намерение, Щербо ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа через калитку прошел на придомовую территорию 

<

адрес> и, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, руками оторвал деревянные рейки крепления в оконной раме одного из окон, достал стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, где обнаружил следующее, принадлежащее ФИО31 имущество: 

- в холодильнике: 10 яиц, общей стоимостью 50 руб., бутылку водки, объемом 0,25 л., стоимостью 125 руб.; 

- в шкафу: 4 пачки сигарет «Наша марка», стоимостью 49 руб. за пачку, на сумму 196 руб., всего имущества на общую сумму 371 руб.

Обнаруженное имущество Щербо тайно похитил, после чего похищенным имуществом, а именно продуктами питания – яйцами и бутылкой водки распорядился по своему усмотрению, употребив их в пищу в доме, а с четырьмя пачками сигарет вышел из дома и с места преступления скрылся, незаконно распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 371 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, принес потерпевшей свои извинения, дал крайне противоречивые показания. 

Так, после оглашения обвинительного заключения Щербо пояснил, что с 1998 года сожительствовал с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 2001 году они совместно купили земельный участок, на котором он собственными силами и за собственный счет построил жилой дом, где до настоящего времени совместно проживает с ФИО33 и где имеются его личные вещи. Ключа от дома у него нет, поскольку ФИО32 закрывает дом только тогда, когда уезжает из поселка. Он работает охранником с 18:00 до 06:00. ДД.ММ.ГГГГ после работы он пришел домой, а ФИО34 уехала и закрыла дом. Тогда он залез в дом через окно, где выпил 0,25 л разведенного спирта, пожарил яичницу из 2-3 яиц, после чего ушел из дома, чтобы избежать скандала с ФИО35 из-за того, что он употребил спиртные напитки. Сигареты в доме он не брал, ФИО36 возместил причиненный ущерб. Полагает, что она написала на него заявление, поскольку ей не нравится, что он употребляет спиртные напитки. 

В последующем в судебном заседании Щербо показал, что сожительствовал с ФИО37 с 1998 года на протяжении 10 лет. Земельный участок по 

<

адрес> купила за собственные денежные средства, он в этом финансово не участвовал, она же купила строительные материалы, а он занимался строительством дома. С осени 2015 года он стал постоянно проживать в доме ФИО38 – жителя 

<

адрес>, у которого он осуществляет строительные работы. Он (Щербо) постоянного места работы не имеет, занимается строительством в 

<

адрес>, проживает по месту работы. ФИО39 он всегда помогал по хозяйству, иногда, с ее разрешения оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было опохмелиться, поэтому он пришел к ФИО40, но ее не оказалось дома, дом был закрыт. Тогда он залез в дом через окно, взял в холодильнике бутылку водки, объемом 0,25 л, которую выпил, пожарил и съел яичницу. После этого взял несколько пачек сигарет и ушел, сигаретами угостил Сараева. Причиненный ущерб ФИО4 не возместил, передавал ей денежные средства, оказывая финансовую помощь, а также возвращая долг. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2016 года он перестал сожительствовать с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он находился в 

<

адрес>, чувствовал себя плохо, поскольку накануне на протяжении 4 дней употреблял спиртные напитки. Он пошел к ФИО4, но той не оказалось дома, тогда он решил залезть в дом, чтобы похитить продукты питания и спиртные напитки. С этой целью он выставил стекло в окне и залез в дом, где на кухне выпил бутылку водки, объемом 0,25 л, пожарил яичницу из 10 яиц, после чего взял 4 пачки сигарет и через окно вылез из дома. После этого он пошел к Сараеву, которому отдал 1 пачку сигарет. Вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 61-63, 71-72). 

Относительно данных показаний подсудимый в судебном заседании пояснил, что настаивает на тех показаниях, которые даны им в суде, поскольку, несмотря на то, что на август 2016 года фактические семейные отношения между ним и ФИО55 прекратились, но он продолжал ей помогать материально и по хозяйству, а также учитывая то, что он строил дом по 

<

адрес>, полагает, что имел право употребить продукты питания и спиртные напитки, находившиеся в доме ФИО54. Также пояснил, что с 1998 года он проживает в 

<

адрес>, имеется ли на данный момент у него регистрация в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не знает, поскольку более 20-ти лет там не был, по данному адресу был расположен барак, где проживала его тетка, которая в настоящее время умерла; паспорт им давно утерян, его он не восстанавливал. 

Вина подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 показала суду, что постоянно проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> имеет благоустроенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает с весны до осени. Данный земельный участок был приобретен ею на собственные денежные средства. Материалы для строительства жилого дома приобретала она на личные денежные средства, строительством дома занимался Щербо и другие работники. Щербо, как и другие жители поселка, оказывал ей помощь по хозяйству. С Щербо и другими работниками она расплачивалась тем, что предоставляла ночлег, кормила, угощала спиртными напитками, сигаретами. С Щербо она не сожительствует, личных вещей Щербо в ее доме нет. Щербо постоянного места жительства не имеет, проживает там, где работает. Ключей от ее дома у Щербо никогда не было, ему можно было находиться в ее доме только с ее согласия. Щербо злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Щербо постоянно залезает к ней в дом за спиртными напитками и закуской. Что именно Щербо похитил ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, поскольку подобное случалось неоднократно. Ущерб Щербо ей не возмещал, передавал денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имевшегося долга. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Щербо помогал ей по хозяйству, в связи с чем она разрешала ему проживать в своем доме по 

<

адрес>. С зимы 2016 года она не разрешает Щербо проживать в доме, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 она уехала в 

<

адрес>, вернулась около 19:30 и обнаружила, что стекло в оконной раме разбито и отсутствует две доски около входных дверей, входная дверь была закрыта. В доме она обнаружила пропажу 4 пачек сигарет «Наша марка», стоимостью 49 руб. за пачку, которые лежали в шкафу на полке, из холодильника пропало 10 яиц, стоимостью 50 руб., и бутылка водки, объемом 0,5 л, стоимостью 250 руб. (л.д. 34-36).

Эти показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании, уточнив, что Щербо была похищена бутылка водки, объемом 0,25 л, в которую она перелила половину водки из бутылки, объемом 0,5 л. Бутылка водки объемом 0,5 л, стоила 250 руб., ущерб от хищения бутылки водки, объемом 0,25 л, оценила в 125 руб. 

В заявлении (л.д. 3) ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 08:00 до 19:30 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащий ей жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил продукты питания и 4 пачки сигарет, причинив ей материальный ущерб. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что является старостой 

<

адрес> и соседкой ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ она слышала стук со стороны 

<

адрес>, но не придала этому значения. Вечером этого же дня к ней пришла ФИО45 и сообщила, что за время ее отсутствия к ней в дом кто-то проник. Она пошла вместе с ФИО46 и увидела разбитое стекло в окне дома. ФИО49 сразу заподозрила, что в дом проник Щербо. Из дома ФИО50 пропали продукты питания, водка, сигареты. Щербо помогал ФИО48 строить дом, помогал в огороде, кормил собаку. Сожительствовали ли ФИО47 и Щербо ей (свидетелю) неизвестно, полагает, что нет, поскольку, все, кто помогал ФИО51 по хозяйству, проживали у нее: она предоставляла работникам жилье, кормила их, угощала спиртными напитками. Зимой 2016 года Щербо у ФИО52 не проживал, поскольку она его выгнала. Щербо проживает там, где работает; летом 2016 года он проживал у ФИО53. Охарактеризовала Щербо с положительной стороны, пояснив, что он злоупотребляет спиртными напитками, документов не имеет и не восстанавливает их. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании охарактеризовал Щербо исключительно с положительной стороны, пояснив, что в летний период Щербо проживал с ФИО42, помогая ей по хозяйству, зимой Щербо проживал у него (свидетеля). С ноября 2015 года до лета 2016 года и в настоящее время Щербо проживает и работает у него. Полагает, что хищение Щербо совершил, нуждаясь в продуктах питания и в сигаретах. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 57-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Щербо, при этом он находился в состоянии опьянения. Щербо дал ему пачку сигарет «Любимая марка», более у Щербо ничего не было. 

Согласно рапорту (л.д. 2) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение ФИО28 о том, что неизвестные проникли в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, разобрав стену, и похитили продукты питания. 

В соответствии с протоколом (л.д. 7-13) осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 24-25, 26).

Следы рук в соответствии с заключением эксперта пригодны для идентификации личности, оставлены не Щербо, а кем-то другим (л.д. 18-21).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-46).

Как следует из рапорта с приложенными к нему данными из сети интернет (л.д. 50-53) средняя стоимость 10 яиц составляет 55 руб., водки «Медведь», объемом 0,7 л. - 502 руб., пачки сигарет «Наша марка» - 54 руб. 02 коп.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Щербо в совершении преступления считает доказанной. 

Из приведенных доказательств следует, что Щербо ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ФИО24, незаконно проникнув в жилище по адресу: 

<

адрес>.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные показания потерпевшей ФИО25 о том, что в период ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Щербо, помимо ее воли проник в дом, разбив стекло, откуда похитил продукты питания, спиртной напиток и сигареты. 

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО27, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ей о хищении продуктов питания, водки и сигарет из ее дома; в этот же вечер она видела разбитое окно в доме ФИО4, после чего сообщила о произошедшем в полицию.

Также показания потерпевшей последовательно дополняются показаниями свидетеля ФИО26, которого Щербо ДД.ММ.ГГГГ угостил пачкой сигарет.

Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, неприязненных отношений между ними не имелось.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: рапортом, протоколом осмотра места происшествия.

С показаниями потерпевшей в полной мере согласуются показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Именно данные показания подсудимого суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, как наиболее правдивые.

Позицию подсудимого, частично признавшего вину в судебном заседании, суд находит направленной на то, чтобы преуменьшить свою вину и избежать ответственности за фактически содеянное. Его версия о том, что он сожительствовал с потерпевшей, проживал в одном доме, а потому имел право находиться в доме и пользоваться имуществом, проверялась судом, подтверждения не нашла.

Так, потерпевшая в судебном заседании данный факт отрицала, пояснив, что Щербо, как и другие жители поселка, не имеющие постоянной работы, помогали ей в хозяйственных вопросах, за что она предоставляла им жилье, кормила, давала сигареты и спиртные напитки. Об этом же указала в судебном заседании свидетель ФИО22. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что Щербо проживает и работает у него в доме. Сам Щербо в судебном заседании пояснил, что с 1998 года на протяжении 10 лет он сожительствовал с ФИО4, свое право находиться в доме обосновал тем, что сам строил данный дом. 

Указанными доказательствами опровергнут факт совместного проживания Щербо и ФИО19 в 

<

адрес>. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

О том, что хищение было тайным, указал сам подсудимый, пояснив, что в момент изъятия имущества он находился в доме один.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанное подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и не оспорено Щербо. 

Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Что касается предметного состава похищенного имущества и, как следствие, размера реально причиненного хищением ущерба, то суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного следствия Щербо вменено тайное хищение, в том числе бутылки водки, объемом 0,5 л., стоимостью 250 руб.

Между тем, из показаний подсудимого, данных, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также из показаний потерпевшей, следует, что Щербо была похищена бутылка водки, объемом 0,25 л. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО20, ею была приобретена бутылка водки, объемом 0,5 л., стоимостью 250 руб., из которой половину водки она перелила в бутылку, объемом 0,25 л., которую и выпил Щербо. Причиненный в этой части хищением ущерб ФИО18 оценила в 125 руб.

В связи с этим, государственный обвинитель в судебном заседании полагал доказанным в этой части факт тайного хищения Щербо бутылки водки, объемом 0,25 л., стоимостью 125 руб. В связи с чем просил уточнить объем похищенного имущества и общий размер причиненного ущерба – 371 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому суд соглашается с государственным обвинителем и полагает, что Щербо из жилища ФИО21 по 

<

адрес> была похищена среди прочего, бутылка водки, объемом 0,25 л., стоимостью 125 руб.; всего Щербо было похищено имущества на общую сумму 371 руб.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны. 

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, положительно охарактеризован в судебном заседании, разведен, не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, проживает в 

<

адрес> по месту выполнения работ.

Ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, не возмещен; потерпевшая в судебном заседании вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает раскаяние в содеянном, возраст виновного и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

С учетом тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, его возраста и образа жизни, отсутствия постоянного места жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному и мнения потерпевшей, а также для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимого должно быть связано только с лишением свободы, которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для условного осуждения ФИО3 с учетом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, образа жизни и отсутствия постоянного места жительства суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная Щербо мера пресечения изменению не подлежит.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение Щербо и то, что ранее он судим не был, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – следы рук, суд полагает необходимым хранить при деле (л.д. 26).

Прокурор г. Верхняя Пышма обратился с заявлениями о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 2 530 руб. (л.д. 90), которые в соответствии со ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 19 декабря 2016 года по 31 января 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 2 530 рублей.

Вещественные доказательства: следы рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>