К делу №

23RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 июня 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего Н.И. Трухана,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование указало, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых и на условиях определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/0758, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО2" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6). 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 50), не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор с Банком был заключен в 2013 году, а истец обратился с иском в мае 2019 году с нарушением срока исковой давности. Указал, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы. При этом указал, что договор № от 13.14.2013 года до сих пор не расторгнут. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

В соответствии с п.1. ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

По делу установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых.

Ответчиком факт предоставления Банком денежных средств в размере 300 000 рублей не оспаривается. 

В соответствии с условиями Договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк» (далее - “Банк”).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности и возникновению у Банка права требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/0758, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО2" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Ответчик в нарушении п.1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности на дату уступки прав (требований) в размере 458 483,9 рублей из которых: сумма задолженности по основному долгу – 225 001,93 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 226 341,97 рублей; штрафы – 7 140 рублей.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности свидетельствует о наличии к настоящему времени у ФИО3 задолженности перед истцом в размере 458 483,9 рублей (л.д. 10).

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии расчета задолженности опровергаются материалами дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей отменен на основании возражений ответчика.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. 

Таким образом, по делу установлено, что ответчик получил заемные средства, обратил их в свою собственность, вместе с тем, обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями графика не выполняет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К истцу в установленном законом порядке перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Кредитный договор заключен между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заключенный договор расторгнут не был. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истцом не пропущен. 

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» надлежит взыскать 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» оплачена государственная пошлина в размере 2 800 рублей, от суммы иска – 100 000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 102 800 рублей (100 000 + 2 800).

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, а всего взыскать 102 800 (сто две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан