РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Полубояровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/20 по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета № 1713181/6281 от 01.11.2017 г. В рамках заключенного договора АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредитный лимит в размере 594 917 руб. оплата по договору должна была осуществляться аннуитентными платежами. Ответчик не исполнял свои обязанности по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.11.2019 года. По состоянию на 21.11.2019 общая задолженности заемщика по Кредитному договору№ 1713181/6281 от 01.11.2017 составляет 595 904,44 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору г. в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по соглашению № 1713181/6281 от 01.11.2017 г. по состоянию на 21.11.2019 в размере 595 904,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 159 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета № 1713181/6281 от 01.11.2017 г. 

В соответствии с п.п. 1,2,4 Кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит на следующих условиях: размер кредита 594 917 руб. 00 коп., проценты по кредиту - 19 % годовых; срок возврата кредита – до 01.11.2022 г.

В соответствии с п. 17 выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №.... 

Ответчик был ознакомлен с условиями данного соглашения и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в размере 594 917 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №....

Согласно расчету цены иска по указанному соглашению, представленному истцом, денежные средства были получены ФИО1 и использовались им по своему усмотрению. Кроме того, как следует из данного расчета, в течение срока действия соглашения заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.07.2019 о возврате всей суммы кредита. Установлен срок оплаты до 01.10.2019 г. 

Из расчета банка следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 21.11.2019 года составляет 595 904,44 руб., в том числе: срочный основной долг –425 964,87 руб., просроченный основной долг – 68 190 руб., просроченный проценты – 91 167,03 руб., пени за просроченные проценты – 5 953 руб., пени за просроченный основной долг –4 629,54 руб.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании срочного основного долга – 425 964,87 руб., просроченного основной долга – 68 190 руб. подлежат удовлетворению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер просроченных процентов с 91 167,03 руб. до 5 000 руб., пеней за просроченные проценты с– 5 953 руб. до 1 000 руб., пеней за просроченный основной долг с 4 629,54 руб. до 1 000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям соразмерности степени вины ответчика, периоду просрочки, суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 159 руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере срочного основного долга – 425 964,87 руб., просроченного основной долга – 68 190 руб., просроченные проценты –5 000 руб., пени за просроченные проценты –1 000 руб., пени за просроченный основной долг –1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 9 159 руб., а всего 510 313,87 (пятьсот десять тысяч триста тринадцать рублей восемьдесят семь копеек). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения, дата изготовления которого 13.05.2020.

Судья (подпись) Т.А. Орлова 

Копия верна

Судья Секретарь