Дело № 2-88/19

61RS0058-01-2018-001057-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 мая 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Кузьминовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 07.03.2018 года в 08 час. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Малиновского, 16, произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ЖДВ, принадлежащим на праве собственности ЖОП, и автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н №, под управлением АЭС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно определения по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ЖДВ Ответственность виновника застрахована в ООО «Ренессанс», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 1010258846. 15.03.2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставила необходимый пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. 28.03.2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения от 20.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «без учета износа» составляет 168870, 71 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа» составляет 118100руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. 26.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензий с требованием добровольной выплаты недоплаченной части страхового возмещения, неустойки и убытков на проведение экспертизы. 10.05.2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 305879 руб., которые складываются из расчета: 118100/1%=1181 руб. за один день просрочки. Срок надлежащего исполнения обязательств истек 04.04.2018 года. Срок просрочки платежа с 05.04.2018 года по 19.12.2018 года составляет 259 дней. Сумма неустойки за весь период просрочки: 1181 х 259 = 305879 руб. В результате виновных действий ответчика, истец переживала огромные нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. В связи см чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 5000 руб. 18.12.2018 года истец заключила договор с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг с физических лицом на сумму 30000 руб. Просила суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 118100 руб., неустойку в размере 305879 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

30.04.2019 года в Целинский районный суд поступило ходатайство представителя истца ФИО3 об уточнении исковых требований, согласно которого, просила суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114300 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 59650 руб.; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебном заседании 13.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 177).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.11.2018 года (том 1 л.д. 3), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

08.05.2019 года в Целинский районный суд поступили возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно исковых требований, заявленных ФИО1, согласно которых ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, а также ст. 100 ГК РФ, снизив размер расходов на представителя (том 2 л.д. 23-25). Содержание возражения на исковое заявление суд не дублирует. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения (том 2 л.д. 21), причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт АДО в судебном заседании суду пояснил, что является экспертом ООО «СпецАспект», им была проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Данная экспертиза была проведена на основании исследованных фотографий транспортных средств. Данные фотографии транспортных средств имеются на диске и являются неотъемлемой частью гражданского дела. Данное исследование проводилось также на основании и иных оснований. Так, имеется абзац исследования повреждений транспортных средств, где указаны транспортные средства в разных ракурсах, где также виден государственный номер и повреждения в различных детализациях. Им были описаны два транспортных средства, у которых имеются две зоны контакта-первая зона контакта это первичный удар, когда автомобили столкнулись, а вторая, когда повреждения образовались во время расхождения автомобилей. Согласно материалам административного дела, было установлено, что транспортное средство Митсубиси Лансер госномер М 727 УЭ 161 регион выезжал с предворовой территории, а именно с территории гаражного кооператива, двигаясь в режиме заднего хода, водитель не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер госномер 

<

***> регион, который двигался по главной дороге, в результате чего в контакт вступили передняя левая угловая часть автомобиля потерпевшего и задняя левая боковая часть автомобиля виновника. Далее произошло расхождение автомобилей и в контакт вступили передняя левая угловая часть автомобиля виновника и задняя левая боковая часть автомобиля потерпевшего. Были исследованы обе зоны контакта и установлено, что повреждения по своему объему на одном и другом автомобиле не соответствуют друг другу, а именно были исследованы основные зоны статического давления, механизм ДТП. Сопоставив все данные, при столкновении оно квалифицировалось как динамическое, а в зоне контакта были многие элементы транспортного средства потерпевшего, которые не повреждены, то есть они были в зоне контакта с наибольшими силовыми элементами, передняя левая фара, капот, бампер, в контакт вступили заднее левое крыло и задний бампер автомобиля виновника, таким образом, не устанавливается на заднем бампере каких- либо повреждений, которые остались на переднем бампере потерпевшего. Передняя левая фара не имеет повреждений остекления при условии, что имеется деформация заднего левого крыла автомобиля виновника. Далее контакт характеризуется динамическим, согласно методике, при динамическом контакте, столкнувшиеся автомобили, по завершению деформации расходятся, и тогда образуются следы статического столкновения и следы динамического воздействия в виде задиров, а в данном случае на автомобилях должны были образоваться следы задиров материала по вектору направления импульса, т.е. по вектору движения автомобиля потерпевшего, а именно на передней левой угловой части кузова должны были образоваться повреждения в направлении спереди назад и с лева на право, а на автомобиле виновника должны были образоваться следы в виде таких же задиров, т.е. момент разворота, в данном случае действует закон сохранения импульса момент расхождения и разворота четко зафиксированы, а именно со следами в виде задиров и более котосторофичных к повреждений и также на автомобиле потерпевшего. При сопоставления уровня повреждений основной зоны статического движения это не только задиры, которые образуются при расхождении, основные деформационные изменения которые притерпивает кузов автомобиля при гашении кенетической энергии образуются на разных высотах, а именно на транспортном средстве потерпевшего, переднем бампере в области усилителя и на автомобиле виновника заднее левое крыло, нижняя его часть. Зона контакта на транспортном средстве - это 500-550 мм., такое же пятно, контакт контрпара должна была образоваться на заднем бампере автомобиля виновника. Бампер целый, стоит на месте, в данном случае у потерпевшего на бампере имеется раскол. Материалы идентичны, завод производитель один и тот же, модель предыдущая, говорить о разности в какой то жесткости - не имеет смысла. То,что разломан пластик на автомобиле потерпевшего и отсутствие разломов на автомобиле виновника много о чем говорит. Далее деформация заднего левого крыла на автомобиле виновника основная зона статического давления 70-75 мм у потерпевшего на этой высоте находится фара. При таком замятии крыла должны образоваться задиры материалов и разломы остекления. Это что касается первой зоны контакта. Далее исследовалась вторая зона контакта, на автомобилях обнаружены несоответствия, а именно (л.д. 144) иллюстрация № 3, сопоставив повреждения транспортных средств видно, что на автомобиле потерпевшего повреждения образовались на высоте от 400-570 мм от опорной поверхности повреждения имеют направления спереди назад, с лева на право и несколько с низу вверх, такие повреждения образуются когда какое то из транспортных средств имеет поперечное смещение в результате торможения или колебания подвески, в данном случае так же исследовались повреждения переднего бампера, фара и т.п. т.е. зона контакта на транспортном средстве виновника отсутствует, при осмотре ударной зоны контакта одиночного задира на бампере виновника в его левой угловой части он имеет одиночный характер, никаких поперечных, частных признаков соответствия повреждению заднего бампера потерпевшего абсолютно нет и расположены они, то есть индекс расчлененности - показатель того, как покрыто повреждение по поверхности поврежденной детали у них различны, видно, что на автомобиле потерпевшего он составляет 17 см, а на автомобиле виновника он образован в области 500 мм от опорной поверхности. У них расхождения. Площадь покрытия разная. Соответственно основываясь на данных общих и частных признаках исследовались два транспортных средства, обстоятельств заявленных в ДТП, он пришел к выводу о том, что повреждения на транспортных средствах не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах. На иллюстрации № 3 передний бампер протерт в области царапины, которую, по его мнению, специально не обтирали вокруг, знали где имеются повреждения. Это одиночная царапина от нее нет никаких расхождений. Нижняя точка определялась по ювелирной линейке, верхняя так же. Отсутствуют следы динамики и повреждения на автомобиле виновника были котострофичнее, чем у потерпевшего. По внутренним элементам транспортных средств так же имеются противоречия. При каком условии разрезан жгут проводов, находящейся в области решетки радиатора ровной линией, который лежит на усилителе переднего бампера и крепится сверху хомутом. Он имеет чистый след разреза, то есть это не разрыв, в данной области не имеется следов какого- либо удара. Это говорит, о том, что при таком контакте автомобиля, при развороте должна быть задействована вся передняя часть автомобиля, а не только угловая часть, получается заявлен скользящий контакт движения. При условии скользкого покрытия даже при том, что водители описывают, что развернуло, на скользкой поверхности коэффициент сцепления шин позволяет автомобилю удержаться при скользящем контакте, если водитель не придаст энергии на рулевое колесо. Данные о загруженности автомобиля и о том, какая резина, отсутствуют. 

ПАО Ингосстрах родственников нет.

Эксперт ААН в судебном заседании суду пояснил, что является экспертом Центра судебных экспертиз, им была проведена повторная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Механизм ДТП - это динамика, то есть как двигались автомобили, момент столкновения, относительно границ проезжей части, места и то подобное, их конечное положение. Им был изучен представленный материал дела, фото обоих транспортных средств. Зоны контакта совпадали относительно опорной поверхности, как у одного от первичного контакта, так и другого, то есть от опор поверхности верхняя точка и нижняя точка захвата контакта. С учетом фото обоих транспортных средств с проведенными замерами сопоставил, он пришел к выводу, указанному в заключении.

Эксперт ХСВ в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные пояснениям эксперта ААН

Заслушав представителя истца ФИО3, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, изучив отказной материал № 4288, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.03.2018 года в 08 час. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Малиновского, 16, произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ЖДВ, принадлежащим на праве собственности ЖОП, и автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н №, под управлением АЭС, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» г/н №, получил механические повреждения.

15.03.2018 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

28.03.2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер» г/н №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП при заявленных обстоятельствах (том 1 л.д. 28).

20.04.2018 года по заданию истца ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 168870,71 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 118000 руб. (том 1 л.д. 7-21).

26.04.2018 года истец ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении убытков (том 1 л.д. 25).

10.05.2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения соответствия повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н №, механизму вышеназванного ДТП, размера ущерба судом определением от 24.01.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. определить перечень повреждений транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный номер № регион, образованных в едином механизме ДТП от 22.04.2017 года с участием т/с Хонда Цивик г/н № регион; 2. все ли повреждения автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № регион могли быть получены в результате ДТП от 07.03.2018 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. 3. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № регион, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 07.03.2018 года (том 1 л.д. 62-63).

Из заключения экспертов № 4-2019 от 19.02.2019 года следует: 1. что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мицубиси Лансер» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 07.03.2018 года, акте осмотра № РО94 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07.03.2018 года. 2. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мицубиси Лансер» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 07.03.2018 года, акта осмотра №РО94 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07.03.2018 года, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах. 3. С учетом выводов по первому и второму вопросу, ответ на третий вопрос не требует разрешения (том 1 л.д. 124149).

13.03.2019 года определением суда по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу». Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1. определить перечень повреждений ТС «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер №, образовавшихся в едином механизме ДТП от 07.03.2018 года с участием указанного автомобиля, а так же автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер №; 2. все ли повреждения ТС «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер 

<

***> могли быть получены в результате ДТП от 07.03.2018 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме; 3. определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 07.03.2018 года (том 1 л.д. 179-181).

Согласно выводам экспертного заключения от 167/19 от 18.04.2019 года (том 1 л.д. 187-252), 1. с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, образовались в результате данного происшествия в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале № 4288 по факту ДТП от 07.03.2018 года и в материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Согласно представленным фотографиям автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н № следовоспринимающий объект – повреждения, как переднего левого угла кузова автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, так и левой заднебоковой части его кузова соответствуют следообразующему объекту, то есть механизму образования повреждений, как левой заднебоковой части кузова автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, так и левой переднебоковой части его кузова. Взаимный контакт автомобилей «Мицубиси Лансер», г/н №, и «Мицубиси Лансер», г/н №, имел место в данном происшествии в едином механизме ДТП. Поэтому механические повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ЖТП от 07.03.2018 года. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от 15.03.2018 года, так и актом № РО94 осмотра транспортного средства не находится, только в последнем документе исследование проведено более углублено, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: капот, петля капота лев./прав., крыло перед. Лев., бампер пер., наклад. Решетки, конденсатор, решетка бампера пер. нижн., усилитель бампер пер., фара пер. лев., фара пер. прав., решетка рад. Верх. Лев., бампер зад., жгут проводов моторного отсека, замок капота, усилитель переднего бампера верхний (кроншт. бампера средн.), поперечина панел передн., кроншт. Фар пер. лев., наклад. Панели передн. верх., рамка ПТФ пер. лев., ПТФ пер. лев., радиатор СОД, щиток лонжерона (стойка панели перед. лев), крнш. бампера пер. нар. лев, шумоиз. капота, крыло прав. перед., кроншт. лев. перед. крыла, подкрылок пер. лев., пер. лев. Дверь. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», г/н №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 114300 руб.; без учета износа стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 164400 руб. 

Проанализировав экспертное заключение № 4-2019 от 19.02.2019 года, выполненное экспертами ООО «СпецАспект» АДО и ПРВ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена по всем вопросам компетентными экспертами АДО и ПРВ, что подтверждается приобщенными к экспертному заключению документами (том 1 л.д. 146-149).

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данных экспертов отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт АДО, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении № № 4-2019 от 19.02.2019 года, полностью поддержал. При этом, эксперт АДО четко и последовательно отвечал на поставленные вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

На основании вышеизложенного суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № 4-2019 от 19.02.2019 года, как достоверное доказательство.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что повреждения автомобилям должны быть причинены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены при указанной выше дорожной ситуации, отсутствовут правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку доказательств причинения вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности истцом суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением Целинского районного суда от 24.01.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» (том 1 л.д. 62-63). Данная экспертиза экспертами ООО «СпецАспект» была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в Целинский районный суд поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 35 000 рублей, были оплачены ответчиком, согласно платежного поручения от 04.03.2019 года (том 1 л.д. 168). В связи с чем, суд взыскивает данные денежные средства с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Также, по ходатайству представителя истца определением Целинского районного суда от 13.03.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (том 1 л.д. 179-181). Данная экспертиза экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в Целинский районный суд поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 24 924 рубля, оплачены не были. Кроме того, стоимость экспертных услуг, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание составила 7000 руб. В связи с чем, суд взыскивает данные денежные средства в размере 31924 рубя с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в общей сумме 31924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья