№ 1-325/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ремхе В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Исакова Д.Б.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 11.08.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № хостела «...», расположенного по , воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью своего имущества со стороны И., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с пола рядом с кроватью похитил принадлежащий И. сотовый телефон «Alcatel Onetouch Idol3», стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленными в телефон картой памяти 32 Гб, стоимостью 1 000 рублей, и сим - картой, не представляющей материальной ценности. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 10 500 рублей.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже подъезда , воспользовавшись тем, что М. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее М., а именно: велосипед марки «MUSTANG», стоимостью 3 000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Потерпевшие, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. Согласно их заявления, сделанным по окончании предварительного следствия, и принятым от них телефонограммам, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке они не возражают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший М. представил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет. ФИО1 и его защитник согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию, подтвердив, что ущерб возмещен полностью. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 понятны. Государственный обвинитель заявил, что возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая данные ходатайства потерпевшего и подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать, в том числе конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что ФИО1 не судим, он обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, последствием которого явилось причинение ущерба потерпевшему, при этом постоянного официального источника дохода не имеет, ущерб им возмещен только после того, как была установлена его причастность к совершению преступления при задержании, о чем ему было известно, путем возврата похищенного имущества, при этом никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, не предпринимал. Таким образом, помимо формального возмещения имущественного вреда, иных данных, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на возмещение вреда потерпевшему, не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства возмещения материального ущерба, личность обвиняемого, его отношение к требованиям и нормам, установленным законодательством РФ, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не обеспечит достижение целей уголовного преследования виновного в совершении преступления лица, и не будет соответствовать степени общественной опасности лица, совершившего преступление, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершив преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступления в отношении М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания по данному факту применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также по обоим фактам в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает мнение потерпевшего, просившего уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

При этом суд не может принять в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в отношении И., так как подсудимый сам в ходе судебного заседания однозначно пояснил, что при доставлении в отдел полиции ему сообщили, что имелись сведения о его причастности к указанному преступлению, в связи с чем ему было предложено подтвердить данный факт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания по обоим фактам суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а за второе преступление, а также окончательное по совокупности - в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу возможно изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Действие сохранной расписки М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 14.09.2018. Опубликовать 17.09.2018 судья Р.А. Зайнулин