47RS0№-22

Дело № (2-8111/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в качестве убытков за некачественный ремонт автомобиля денежные средства в размере 232400 руб., за хранение автомобиля в размере 98480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6508,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в декабре 2017 года обратился к ФИО2 с целью произвести ремонтные восстановительные работы в отношении автомобиля Toyota Celica, г.р.з. 

<

***>. Договор о ремонтных работах был заключен в устной форме. Сторонами были согласованы следующие работы: мойка авто и его деталей в снятом виде, срезка лобового стекла и боковых стекол, демонтаж и монтаж салона автомобиля, пескоструйная обработка кузова, ремонт кузова автомобиля от вмятин и коррозии, восстановление рамки лобового стекла, покраска кузова, ремонт люка, восстановление задних арок кузова, подготовка кузова к окраске, антикор и шумоизоляция задних арок кузова, шумоизоляция дверей, ремонт крышки багажника, восстановление креплений левого переднего крыла, покраска передней нижней части бампера, замена радиатора кондиционера, замена стоек, замена масла АКПП, замена задних тяг и стоек стабилизатора, демонтаж и обработка топливной горловины, срезка глушителя.В январе 2018 года автомобиль был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 000 руб., а всего в счет оплаты работ по ремонту автомобиля уплачено 160000 руб. Однако ремонтные работы, которые произвел ответчик, были выполнены не в полном объеме и некачественно, что выразилось в наличии многочисленных дефектов. Автомобиль был возвращен истцу в полуразобранном состоянии, так как ответчик длительное время не завершалремонтные работы и не сообщал об их состоянии. Истцом было установлено, что ответчик перепоручил выполнение работ другим лицам, которым не возместил их трудовые затраты, что сказалось на качестве выполняемых работ. В добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные за ремонт, не возвратил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют, что лишает возможности установить фактически выполненные работы, предварительный заказ-наряд не подписан сторонами, обязанность ответчика произвести покраску автомобиля не доказана, несение убытков не доказано, расходы на хранение автомобиля не подлежат взысканию, так как не определена необходимость такого хранения за указанную сумму, недостатки, указанные в экспертизе не имеют отношения к предмету спора, так как окраска автомобиля ответчиком не производилась, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана на универсальное представительство, оплата услуг представителя произведена в связи с ведением другого дела. Кроме того, ссылается на недобросовестность поведения истца, который ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 160000 руб., производство по которому было прекращено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ToyotaCelica, г.р.з. 

<

***>.С января 2018 года по январь 2019 года автомобиль находился у ответчика с целью производства ремонтных, реставрационно-восстановительных работ. В счет оплаты договора истцом на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Факт заключения договора на оказание ремонтных, восстановительных работ автомобиля, подтверждается, в том числе представленным нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств – письменных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>6, и ответчиком не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выставлена смета ремонтных работ в отношении рассматриваемого автомобиля. После получения автомобиля истцом обнаружены недостатки, отраженные в представленном экспертном заключении ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости некачественного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCelica, г.р.з. 

<

***> составляет 232421 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за работу ненадлежащего качества, возмещении убытков, которое не удовлетворено.

Представленными доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора подряда, во исполнение которого ответчиком были получены денежные средства в размере 160000 руб.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 21.06.2021№на автомобиле ToyotaCelica, г.р.з. 

<

***> производились ремонтно-реставрационные работы согласно предварительному заказ-наряду (л.д.137). Рыночная стоимость ремонтных работ: частичная разборка автомобиля (съем навесных деталей), ремонт и восстановление кузова; работы по подготовке автомобиля марки Toyota Selica, г.р.з. 

<

***> к покраске, по состоянию на 2018 год составляла 121215 руб. Недостатки выполненных реставрационно-восстановительных работ - покраска кузова, наличие ржавчины, вмятин - на автомобиле марки Toyota Celica, г.р.з. 

<

***> имеются. Причиной возникновения данных недостатков явилось нарушение технологии окраски кузова и его элементов.Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести внешнююокраску кузова и его элементов. Стоимость затрат на их устранение составляет 113900 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз квалификацию, образование, специальность, стаж работы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 113900 руб. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных затрат на хранение автомобиля и услуги эвакуатора в размере 98480 руб. (в пределах заявленных в иске), поскольку указанные расходы понесены истцом в результате некачественно выполненных ответчиком работ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 98480 руб., подтвержденных заказ-нарядом ИП ФИО7 № на сумму 14400 руб. и 85080 руб. (л.д. 101-103).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание комплексных юридических услуг, заключенным ФИО1 с ООО «Центр Урегулирования Убытков», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание размер заявленных требований, категорию дела, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенностьот ДД.ММ.ГГГГ, исполненная на бланке 

<

адрес>0, выданная ФИО1 на имя ФИО8, ООО «Центр Урегулирования Убытков» наделяет полномочиями на представление интересовФИО1 во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, налоговых органах, страховых компаниях, и т.д., со всеми правами, какие представлены законом заявителю, в этой связи оснований для отнесения расходов в размере 1800 руб. на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности к судебным по настоящему делу в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177,77 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113900 руб., расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере 98480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177,77 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.