Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Кучимхановой Н.Р.,

с участием истца ФИО1 ФИО29,

истца ФИО1 ФИО30,

истца ФИО1 ФИО31, 

представителя истца ФИО1 ФИО32 - ФИО2, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО14 

<

 дата > по реестру ..., 

представителя истца ФИО1 ФИО33 - ФИО2, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО15 

<

 дата > по реестру ..., 

представителя истца ФИО1 ФИО34 - ФИО2, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО16 

<

 дата > по реестру ..., 

представителя ответчика ФИО3 ФИО35 – ФИО6, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом п.г.т. ... ХМАО-Югра ФИО17 

<

 дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 к ФИО3 ФИО39 о признании завещания недействительным, признания отказа от доли недействительным и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании завещания недействительным, признания отказа от доли недействительным и признания права собственности, в обоснование иска указав, что после смерти ФИО5, последовавшей 

<

 дата > (свидетельство о смерти IV-АР ... от 

<

 дата >) открылось наследство (наследственное дело ...) – транспортное средство ЗАЗ110206, гос.рег.знак ..., идентификационный номер: ... (рыночная стоимость 10 000 рублей), а также квартиры, находящейся по адресу: ... (согласно справке об инвентарной стоимости из ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» стоимость квартиры составляет 131 348 рублей). Сыновья ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41 и ФИО1 ФИО42 обратились за принятием наследства к нотариусу ФИО18 ФИО43. Однако, нотариусом была представлена информация, что в наследственном деле имеется завещание наследодателя. Истцам не удалось ознакомиться с наследственным делом на месте. 

Согласно завещанию ФИО1 ФИО46, все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал дочери ФИО3 ФИО44. Одновременно этим завещанием он лишил Истцов, своих сыновей, наследства. Хотя на тот момент с наследодателем проживал старший сын – ФИО1 ФИО45, ухаживал за ним, а ответчик проживала в другой области и не участвовала в уходе за больным отцом.

Кроме того, он отказался от своей доли в наследстве от жены ФИО1 ФИО48 в пользу своей дочери ФИО3 ФИО47. Однако, в момент составления завещания от 

<

 дата > наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель ФИО1 ФИО49 длительное время употреблял спиртные напитки, к нему неоднократно вызывались врачи неотложной скорой помощи. Он вышел в окно и не мог попасть в квартиру и звонил в домофон, соседи вызвали неотложную скорую помощь.

Согласно данным амбулаторной карты умершего ФИО1 ФИО50 на 

<

 дата > был проведен осмотр на дому, жалобы были на нарушение речи и шаткость походки. Ухудшение здоровья наблюдалось с 

<

 дата >, он был доставлен в ГКБ ..., где неврологом был выставлен диагноз ОНМК (Острое нарушение мозгового кровообращения), острый период, дизартрия, вестибуло-атактический синдром. 

Следующая запись от 

<

 дата >, так же произведен выезд терапевта на дом, составлены записи терапевтом ФИО11, жалобы на нарушение речи, головокружение, шаткость походки, в позе Ромберта пошатывание, ПНП с интенцией. Поставлен диагноз ЦВЗ церебральный атеросклероз, хроническая ишемия мозга. Поставлен вопрос о повторном ОНМК.

Далее, 

<

 дата > фельдшером скорой помощи ФИО12 составлен протокол установления смерти человека, составлены записи терапевтом ФИО11: диагноз дегенеративное заболевание нервной системы. В посмертном эпикризе установлено, что ФИО1 ФИО51 находился под наблюдением участкового терапевта с 

<

 дата > г. с диагнозом ЦВЗ. Находился на учете у невролога с диагнозом дегенеративное заболевание нервной системы. В течение 1 мес. отмечалось ухудшение в виде нарушения речи, головокружение. Смерть наступила 07.00 час. с диагнозом дегенеративное заболевание нервной системы.

Согласно показаниям сына ФИО1 ФИО53, фактически проживающим совместно с умершим отцом, после смерти матери, ФИО1 ФИО52, находился 

<

 дата > в состоянии сильного ухудшения здоровья, дважды перенес инсульт, у него была парализована правая рука, себя обслуживать он не мог, речь была нарушена, употреблял алкогольные напитки, был случай, когда находился один дома, вышел через окно, ходил возле подъезда, потом стучался в дверь подъезда. Соседи вызвали скорую помощь и позвонили сыну ФИО9 Общение с ним происходило больше посредством жестов: после приготовления пищи для отца ставил на стол, показывал пальцем и отец шел есть. Сам ФИО13 готовить себе еду не мог. У наследодателя была депрессия в связи со смертью жены, поэтому алкоголь он употреблял часто, находился в состоянии запоя. У него был собственный самогонный аппарат, летом 

<

 дата > г. до сильного ухудшения здоровья, он изготовил суррогатный алкоголь, который он часто самостоятельно распивал, когда за ним не наблюдал сын. Стал неопрятен, перестал за собой следить, уход за собой мог осуществлять частично, так как практически не ходил, говорил плохо, память и интеллект снижены, периодически вел себя странно, заговаривался. В квартире самостоятельно не убирался, стоял запах. В конце декабря начал питаться плохо, сын ФИО8 покупал ему детские пюре, сливки.

В первой половине 

<

 дата > г., к завещателю приехала ответчик, жила она во время приезда у отца около недели, со слов сына ФИО8 почти каждый вечер употребляла с ним, человеком с серьезными заболеваниями, алкогольные напитки. При этом выпроваживая самого ФИО8 из дома. Исходя из вышеизложенных данных, наследодатель мог находиться в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы оспаривают указанное завещание, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО13 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Завещание самостоятельно не подписывал, за завещателя подписывал рукоприкладчик ФИО19 ФИО54. Однако, ФИО13, при жизни самостоятельно подписывал пенсионные поручения, при получении пенсии, когда ему указывали куда нужно поставить подпись. Исходя из этого, следует вывод о том, что завещатель самостоятельно мог подписать завещание. Истцы обратились в отделение Главпочтамта ..., однако ответ на запрос был таковым, что ответ будет предоставлен только исключительно по судебному запросу.

Как следует из представленных материалов дела, наследственного дела, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 ФИО55, умершего 

<

 дата > являются: сыновья ФИО1 ФИО56, ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58, дочь ФИО3 ФИО59. 

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным завещание от ФИО1 ФИО60 от 

<

 дата >, признать отказ ФИО13 от доли в наследстве ФИО1 ФИО61 от 

<

 дата > недействительным, признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на автомобиль ЗАЗ 110206, гос.рег.знак ..., идентификационный номер: ..., признать право общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: .... 

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что нарушений при составлении завещания не установлено, просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также пояснительная записка. 

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены письменные доказательства, допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании от 

<

 дата > показала, что из присутствующих в зале судебного заседания знает только ФИО1 ФИО62, остальных видела один раз. Михаил является ее соседом, проживал в их подъезде с отцом. ФИО1 ФИО63 она знала 15 лет, близко они не общались. В 

<

 дата > г. приехала его дочь Лена. Они вместе зашли к ней. Геннадий плохо разговаривал и плохо работала правая рука. У него был инсульт. Геннадий попросил ее помочь оформить завещание на дочь. На следующий день они пошли к нотариусу. Когда она пришла к нотариусу, Геннадий и Лена уже были там. К нотариусу они зашли втроем и им огласили документ. Она заверила подпись Геннадия и они пошли домой. Также пояснила, что ФИО64 перенес инсульт после смерти жены Нины, но себя обслуживал сам, ходил в магазин. Когда ему предлагали помощь, он отказывался. Потом к нему приехал жить сын Михаил. ФИО65 потерял речь, он говорил, но глухо. С головой у него было все в порядке, никаких происшествий не было, всех узнавал. Один раз было, что они сидели на улице, а ФИО23 шел с другой стороны дома. Она его спросила откуда он идет, он ответил, что его закрыли, ключей нет, а ему надо были в магазин и он вылез в окно. Они живут на первой этаже. Дверь в его квартиру действительно была закрыта. Они звонили дочери, минут через 30 приехал внук. Пьяным ФИО13 она никогда не видела, Елену тоже. Дочь приезжала к отцу, делал уборку, отца не спивала. Дочь приезжала часто, особенно в сентябре, когда болела мама, лежала в ней в больнице. Она не видела, чтобы к Геннадию приезжала скорая помощь. Он всех узнавал, разговаривал, занимался своим автомобилем, речь у него была приглушенной, но они его понимали. У нотариуса ФИО13 сказал, что согласен с озвученными документами. Она не видела, чтобы на него оказывалось давление. С ФИО8 у нее не очень хорошие отношения, они несколько раз делали ему замечания, так как он постоянно устраивал у себя бордель и постоянные драки. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании от 

<

 дата > показала, что знает Я-вых, они сыновья ФИО1 ФИО66 и ФИО1 ФИО67. Отношения у них хорошие. Она живет в этом же доме с 

<

 дата > года и с этого момента знает Я-вых. Иногда заходила в гости, общение было на бытовом уровне. После смерти жены ФИО68 чувствовал себя по-разному. Был в больнице, но быстро восстанавливался. Себя обслуживал сам, ходил в магазин. После больницы он был адекватным, всех узнавал, всех помнил. На предложение помочь ему, всегда отказывался. Всегда был аккуратно одет. Внешних изменений не было. Последствий после инсульта она не заметила. В окно он не выходил. Но был случай, когда он не мог открыть дверь, то стучал и просил помочь открыть дверь. У него также был телефон, он сам им пользовался, пользовался ли он им в последнее время, она не видела. Изменения в поведении ФИО69 она не заметила, от соседей также не слышала, чтобы они говорили об изменениях в его поведении. Выпившим она его никогда не видела, чтобы злоупотреблял спиртными напитками она также не видела. В 

<

 дата > г. умерла ФИО70, к ФИО71 она заходила в 

<

 дата > г., заметила, что поменяли шкафчик в его комнате. После инсульта голос у ФИО13 не поменялся. Она слышала, что после инсульта у него было нарушение в работе правой руки, но он всегда был адекватным. ФИО13 вызывали скорую помощь один или два раза, его увозили с инсультом, но через несколько дней он возвращался. С ФИО19 она знакома, с ФИО13 они соседи, живут на одном этаже и давно общаются. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании от 

<

 дата > показал, что присутствующие в зале Я-вы являются ему дядями, а ФИО10 – его мама. Отношения у них нормальные. ФИО13 – его дедушка. Когда он жил на севере, то на лето приезжал к нему. А в 

<

 дата > г. он переехал в Уфу и жил с дедушкой. Отношения у них были хорошие. Дедушка был адекватным, говорил только плохо, но понять его можно было. Дедушка убирался и готовил себе сам. До смерти бабушки у него был гипертонический криз, но в больницу не попадал, болезней не было. Пенсию он получал сам. Он слышал как приходила почтальон, дедушка открывал дверь и на столе расписывался. Телефоном он пользовался. Странностей в его поведении он не наблюдал, не видел также чтобы дедушка употреблял спиртные напитки. Он мог в праздники выпить, но после больницы, он не видел, чтобы дедушка пил. Скорую он вызывал вместе с д. Юрой. Так как дедушка не хотел сидеть дома, а они считали, что дедушке нужно восстановиться, они поменяли замки в квартире, тогда дедушка и вышел в окно. Деньгами дедушка распоряжался сам, пользовался телевизором. После смерти бабушки к нему приходила только медсестра. В 

<

 дата > г. дедушка на здоровье не жаловался, вел обычный образ жизни. Также пояснил, что он работает вахтовым методом, и на момент подписания завещание его не было. 

Изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

 дата > умер ФИО1 ФИО72, который приходится отцом истцов и ответчика. После его смерти открылось наследство. При этом ФИО13 составлено завещание на все его имущество, удостоверенное 

<

 дата > Врио нотариуса ... ФИО4 – ФИО22 по реестру ....

Истцы обосновывает свои требования на том, что ФИО13 перед смертью он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленной нотариусом ... ФИО4 копии наследственного дела установлено, что, согласно завещанию, удостоверенному ВрИО нотариуса ... ФИО4 – ФИО22 

<

 дата > по реестру ..., ФИО13 завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, дочери ФИО3 ФИО73. 

Судом по своей инициативе была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

 дата > ..., ФИО13 на момент подписания завещания от 

<

 дата > обнаруживал признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением головного мозга, перенесенном 

<

 дата >, остром нарушении мозгового кровообращения, диагностировании у него хронической ишемии головного мозга, вестибулоатактического синдрома (головокружение, головные боли, шум в ушах, шаткость походки), что в целом сопровождалось снижением психических функций и нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, на момент подписания завещания 

<

 дата > у ФИО13 не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики; он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 

<

 дата > 

По заключению психолога: ФИО1 ФИО74, в момент оформления завещания от 

<

 дата > не обнаруживал признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемой им сделки. Все это указывает на то, что с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта) и эмоционально-волевой сферы ФИО13 мог в полной мере осознавать значение своих действий, и мог руководить ими. 

Изучив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинской документацией, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся заболевания у ФИО13 были предметом исследования экспертов. Таким образом, в интересующий период (составление завещания) суду не представлено достоверных данных о том, что ФИО13 по состоянию своего здоровья, либо по иным причинам был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Экспертное заключение также не содержит выводов о том, что ФИО13 по состоянию своего здоровья, в момент составления завещания, был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...-О-О, от 

<

 дата > ...-О-О, от 

<

 дата > ...-О-О и др.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 

<

 дата > ...-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: объяснения сторон, свидетелей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку с достоверностью не установлено, что в момент составления завещания наследодатель ФИО13 имел такое состояние здоровья, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО13 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцами суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО75, ФИО1 ФИО76, ФИО1 ФИО77 к ФИО3 ФИО78 о признании завещания недействительным необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истцов о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению и требования истцов к ответчику о признании отказа от доли недействительным и признания права собственности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данное положение закона, а также заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 ФИО79, ФИО1 ФИО80, ФИО1 ФИО81 стоимость проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО82, ФИО1 ФИО83, ФИО1 ФИО84 к ФИО3 ФИО85 о признании завещания недействительным, признания отказа от доли недействительным и признания права собственности отказать ввиду необоснованности.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО88, ФИО1 ФИО86, ФИО1 ФИО87 в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы ... МЗ РБ сумму по оплате посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов