П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Салехард 09 июля 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Метрощенко О. И.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже с незаконным проникновением в помещение.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено им 29 апреля 2018 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах:

- около 03 ч. 00 мин. он, открыв ключом входную дверь, с целью хищения незаконно проник в магазин 

<

адрес> в городе Салехарде. Находясь внутри указанного помещения он умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (введя в заблуждение ФИО4 относительно характера происходящего) изъял принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> 20 бутылок пива "Пенная прохлада" стоимостью 540 рублей, 6 бутылок пива "Кер Сари" стоимостью 450 рублей 90 копеек;

- около 04 ч. 20 мин. он вновь, открыв ключом входную дверь, с целью хищения незаконно проник в магазин 

<

адрес> в городе Салехарде. Находясь внутри указанного помещения он умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (введя в заблуждение ФИО5 относительно характера происходящего) изъял принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> 6 бутылок пива "Пенная прохлада" стоимостью 433 рубля 62 копейки и видеорегистратор НОВИКАМПРО стоимостью 3 354 рубля 66 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив юридическому лицу материальный ущерб на сумму 4 779 рублей 18 копеек.

Действия подсудимого стороной обвинения квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал виновность в инкриминируемом деянии в полном объёме и раскаялся в содеянном.

Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения

Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что причинённый ущерб возмещён им в полном объёме. Никаких претензий к подсудимому он не имеют (л.д. 108).

ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в том числе после разъяснения ему "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Защитник Метрощенко О. И. посчитал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей в полном объёме.

Государственный обвинитель Ильин И. А. также возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поставив под сомнение добровольность волеизъявления потерпевшего. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Он относится к категории лиц, совершивших преступление впервые (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

Причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме. 03 мая 2018 года ФИО1 передал ФИО2 200 000 рублей наличными. После чего последний сообщил об отсутствии материальных претензий и примирении с подсудимым (л.д. 109).

Добровольность волеизъявления потерпевшего сомнений не вызывает. 

ФИО2 является взрослым самостоятельным мужчиной, ведущим активную предпринимательскую деятельность от имени ООО 

<

данные изъяты>. В какой-либо зависимости от подсудимого он не находится.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято и приобщено к материалам уголовного дела сотрудниками полиции. В ходе телефонного разговора, состоявшегося 03 июля 2018 года ФИО2 настаивал на добровольности волеизъявления и отсутствии материальных претензий к подсудимому. 

01 мая 2018 года ФИО1 подал явку с повинной, в которой подтвердил свою причастность к краже имущества ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76).

В дальнейшем обвиняемый активно способствовал расследованию уголовного дела, участвовал в проверке показаний на месте происшествия и в осмотре видеозаписей (л.д. 85 - 89, 92 - 98).

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 213).

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В рассматриваемой ситуации положительное посткриминальное поведение ФИО1 подлежит поощрению. Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лица, пострадавшего в результате преступления, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Вопреки доводам государственного обвинителя совершение кражи спиртного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не препятствует применению правил ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Действующая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- компакт диск с видеозаписью необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- видеорегистртор вместе с руководством пользования им следует возвратить законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 подлежит освобождению от платы процессуальных издержек (абзац второй п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

- компакт диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- видеорегистртор вместе с руководством пользования - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления.

Судья городского суда Д. ФИО3