Судья: Радченко Д.В. Дело №12 -1261/2024

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ГеоСтрой» действующей на основании доверенности Шутковой О.А., на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., ООО «ГеоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «ГеоСтрой» действующая на основании доверенности Шуткова О.А. просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник ООО «ГеоСтрой» Шуткова О.А., доводы жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ООО «Геострой» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что .........., в 10 часов 00 минут, по адресу: ............, в ходе проведения проверки по КУСП ........ от .........., был выявлен факт нарушения юридическим лицом - ООО «Геострой» правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной подаче уведомления в территориальный орган государственной власти по вопросам миграции о заключении трудового договора с гражданином ................ ФИО1, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, с даты фактического допущения к труду, а именно с .......... по .........., чем нарушило правила подачи уведомления, предусмотренные п.8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту был составлен протокол административном правонарушении ........ от .......... в отношении ООО «Геострой» по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Судьей районного суда данный протокол об административном правонарушении принят как надлежащее доказательство, в связи с чем в отношении ООО «Геострой» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Между тем, прихожу выводу об отмене данного постановления по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что при составлении .......... УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 протокола об административном правонарушении ........ по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, защитник (представитель) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не участвовал.

При этом должностное лицо органа УВД посчитал, что ООО «Геострой» надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении органом МВД привлекаемое лицо - ООО «Геострой», о необходимости явиться для составления административного протокола. 

При этом, как следует из доводов жалобы ООО «Геострой» получило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела уже после составления данного протокола.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, нарушение права ООО «Геострой» на участие при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, поскольку не позволило должностному лицу органа и судье районного суда обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Судья краевого суда приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Геострой» рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда,

решил:

жалобу защитника ООО «ГеоСтрой» действующей на основании доверенности Шутковой О.А. – удовлетворить частично.

постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.