78RS0002-01-2019-002759-96

Дело № 12-331/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 22 февраля 2019 года,

установил:

ФИО2 на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 19 февраля 2019 года в 14 часов 25 минут, находясь на Выборгском шоссе в Санкт-Петербурге, ФИО2 управлял автомобилем «МАН» с государственными регистрационными знаками № с заведомо неисправной тормозной системой, а именно, утечкой сжатого воздуха из колёсных тормозных камер при приведении всех систем в действие, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 1.3 перечня неисправностей основных положений по допуску ТС ПДД. 

Защитник ФИО2 – Каюков Д.И. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление инспектора от 22 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя её тем, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2, поскольку данное транспортное средство прошло в соответствии с установленным порядком предрейсовый технический осмотр, в связи с чем ФИО2 был надлежащим образом осведомлён о надлежащем техническом состоянии. Также защитник указал, что автомобиль оборудован специальными контрольно-сигнальными устройствами, информирующими водителя о падении давления сжатого воздуха в тормозной системе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Каюков Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В ходе производства данные требования закона должностным лицом выполнены не были. 

Доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в представленных материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, защитником ФИО2 предоставлен путевой лист с отметкой о прохождении 17 февраля 2019 года предрейсового контроля технического состояния, согласно которому ФИО2 был допущен к рейсу.

Также, в ходе рассмотрения дела должностным лицом не установлено место совершения правонарушения. Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указан номер дома по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, где был выявлен ФИО2 Указанные в протоколе сведения о месте совершения правонарушения – Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, не позволяют надлежащим образом идентифицировать действительное место вменённого ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме были исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная и надлежащая оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО2 - отменить, жалобу защитника Каюкова Д.И. в этой части – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова