Дело № 2-1865/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

08 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 24 января 2017 года в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля УАЗ 3741, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП является ФИО3

В указанном ДТП автомобиль ВМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0902396211).

В связи с указанными обстоятельствами и, руководствуясь Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший 9 февраля 2017 года обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. 17 февраля 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 229.350 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, 14 апреля 2017 года истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 14.04.2017 г. № 311/17 независимой технической экспертизы транспортного средства ВМВ Х5, государственный регистрационный номер № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 291704 рубля. Для подготовки данного заключения истцом были понесены расходы в размере 3500 руб.

17 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в сумме 62354 руб. и расходы за независимую оценку восстановительного ремонта - 3500 руб. Ответчиком 24.04.2017 года была выплачена часть страхового возмещения в сумме 11700 руб. Таким образом, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 62354 руб.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с «15» марта 2016 года по «22» мая 2017 года) в размере 50654 руб. (50654 руб. х 1% х 68 дней = 34444 руб. 72 коп.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50654 руб. (50654 руб. /2 = 25327 руб.).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, истец испытал сильные душевные страдания. С учетом степени, характера и объема нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу был причинен моральный вред, истец считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 10000 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика: 

- страховое возмещение в размере 50654 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34444 руб.72 коп.;

- сумму расходов на независимую экспертизу и оценку ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3500 руб.;

- расходы по изготовлению копии отчета о проведении независимой экспертизы 1000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 25327 руб.;

- моральный вред 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО5, действующая по поручению ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о переносе судебного заседания в связи с занятостью. При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, не представила. Поскольку требования ст.ст.113, 115, 116 ГПК Российской Федерации об извещении ФИО5 были выполнены (о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой), неявка надлежащим образом извещенного представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом суд учитывает, что при ознакомлении с результатами судебной дополнительной экспертизы 05 сентября 2017 года, зная о дате и времени судебного заседания, ФИО5 о своей занятости в это время суд в известность не поставила. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 не принимал участия ни в одном судебном заседании, при условии извещения истца о переносе каждого судебного заседания посредством направления ему судебных извещений. На последнее судебное заседание (08.09.2017 года) судебную повестку не получил, что подтверждается телефонограммой от 08.09.2017 года, из которой следует, что курьер ФИО6 дважды выходила по месту проживания истца по адресу: 

<

...>, однако извещение истцу не было вручено.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. 

Суд полагает, что неполучение истцом направляемого по указанному им в исковом заявлении адресу судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменного заявления, направленного в суд, следует, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признает. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 показала, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение 17.02.2017 года в размере 229350 руб. и 24.02.1017 года – 11.700 руб., всего 241.050 руб. – это больше стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной автотехнической экспертизой. В иске просила отказать. 

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 24 января 2017 года в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля УАЗ 3741, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, а также повреждение ТС истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 г., исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в той же страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что после обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 229350 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту. ООО «Правовой эксперт» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 291704 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3500 руб., за составление копии экспертного заключения - 1000 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 10.07.2017 года ООО «НОК Эксперт Центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза, а после предоставления дополнительных доказательств со стороны истца по ходатайству ФИО2 на основании определения суда от 15.08.2017 года - дополнительна судебная автотехническая экспертиза. При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца суд руководствуется дополнительной судебной автотехнической экспертизой №096 от 01.09.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 165.100 руб. 

У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение, поскольку составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; сторонами в судебном заседании оно не оспорено.

Таким образом, с учетом перечисленной денежной суммы в размере 241.050 рублей, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме еще до обращения ФИО2 с данным исковым заявлением в суд. 

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске должно быть отказано. 

Поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, остальные требования истца (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов) удовлетворению не подлежат, так как вытекают из вышеуказанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 08.09.2017 года. 

Дело № 2-1865/17