Дело № 2-1370/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 759 900 руб. сроком на 36 месяца под 24,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 с согласия ответчика ФИО2 передали истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, цвет – черный металлик, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк, в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и уведомил ответчика о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. В связи с вышеизложенным ПАО «Совкомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 682 584,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 026 руб., обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, цвет – черный металлик, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 950 000 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал (л.д. 6). 

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 759 900 руб. сроком на 36 месяца под 24,9 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 с согласия ответчика ФИО2 передали истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, цвет – черный металлик, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления. 

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк, в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и уведомил ответчика о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним - 682 584,65 руб. - произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 682 584,65 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10 025,85 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. 

Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, заемщик и залогодатель ФИО1, без согласия кредитора и залогодержателя ПАО «Совкомбанк» реализовал заложенное транспортное средство ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 90). 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ - то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд принимает во внимание тот факт, что достоверных сведений о том, что ФИО2 Л. знала или должна была знать о том, что автомашина заложена, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 682 584,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 025,85 руб., а всего подлежит взысканию – 692 610,5 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.02.2018 г. 

Судья И. А. Лапшина