Дело 22-1787/2023 

Судья Кондрашова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Подольских Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** П.Ю.Ю. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года, которым 

Филиппова Е.С., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Подольскую Л.В., находившую доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Филиппова Е.В. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** П.Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению. Указывает, что судом неверно установлен период невыплаты алиментов с *** по *** В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам у Филипповой Е.С. на содержание несовершеннолетних Ф.Д.Р., Ф.Р.Р.., Ф.Е.П., Ф.К.А., Ф.М.П., за период с *** по *** составляет *** руб. При этом в расчет задолженности включены суммы, подлежащие уплате за ***., ***, ***., ***., *** и ***. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в указанном выше постановлении, неуплата Филипповой Е.С. алиментов за *** года имеет место только с ***. Срок неуплаты алиментов и период времени, который ей должен быть вменен за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, должен начинаться с *** и заканчиваться ***, в связи, с чем суд необоснованно вменил задолженность в сумме *** рублей. Просит обжалуемый приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что за период с *** по *** Филиппова Е.С. уклонилась от уплаты алиментов за ***., ***., ***, ***, *** на содержание несовершеннолетних Ф.Д.Р., Ф.Р.Р.., Ф.Е.П., Ф.К.А., Ф.М.П. Уточнить резолютивную часть указанием о признании Филипповой Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 5 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Филипповой Е.С. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением лишь в том случае, когда удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд должен проверить и убедиться, что эти требования закона соблюдены и не имеется препятствий для судопроизводства в особом порядке.

По смыслу данного положения уголовно-процессуального закона судья на основе изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела должен сделать вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако эти требования закона судом первой при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены, а при рассмотрении дела допущены повлиявшие на его исход существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.

Согласно обвинительному акту стороной обвинения Филиппова Е.С. обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание детей неоднократно в период с *** по *** и задолженность по алиментным обязательствам за указанный период составляет в сумме *** рублей. Вместе с тем, как следует из содержания находящегося в материалах уголовного дела и приведенного в обвинительном акте в качестве доказательств постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 101), задолженность Филипповой Е.С. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в указанной сумме *** рублей образовалась за иной период неуплаты – с *** по ***.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для принятия решения о проведении судебного заседания в особом порядке.

Однако судом не прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке при наличии к тому предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ оснований.

В связи с этим приговор не может быть признан законным и обоснованным.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое рассмотрение иные доводы апелляционного представления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении Филипповой Е.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года в отношении Филипповой Е.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий