дело № 1-9/20 23RS0013-01-2019-002067-54 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 14 января 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе судьи Соколенко А.В., 

при секретаре Орловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.,

защитника подсудимого по назначению адвоката Мартынова Ю.А., ордер № от 15.08.2019, удостоверение № от 23.04.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В середине апреля 2019 года в первой половине дня, более точное время и дата в ходе предварительного расследования не установлена, ФИО1 находился около левого мусорного бака на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № по ул. Волго-Донская в г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края, где обнаружил находящийся на земле обмотанный изолентой сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с наркотическим средством синтетического происхождения, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» позицией N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой не менее 6,21 г., и осознавая, что это наркотическое средство, реализуя внезапно возникший умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства синтетического происхождения, без цели сбыта, поднял его, тем самым незаконно приобрел найденный сверток для последующего личного употребления. Данное наркотическое средство ФИО1 поместив в карман одетых на нем брюк незаконно перенес, храня при себе, к месту своего жительства по адресу: 

<

...> д.№, кв. №, где частично употребил, а затем данное наркотическое средство незаконно, с целью последующего личного употребления без цели сбыта оставил на хранение в кухонном помещении в морозильной камере холодильника «Stinol».

19.04.2019 в период времени с 16 ч. 35 мин. по 17 ч. 40 мин. сотрудниками полиции был произведен обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

...> д.№ кв.№, в ходе которого в помещении кухни в морозильной камере холодильника «Stinol» был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от 06.05.2019 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» позицией N-метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» массой 6,21 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.12.2018 №1598) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер. 

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что 19.04.2019 он находился дома с Т.А.С., когда пришли сотрудники полиции и понятые, которые провели обыск квартиры. В ходе обыска, после того как Т.А.С. вышел из квартиры, сотрудники полиции в холодильнике нашли полиэтиленовый пакетик с белым веществом. Наркотическое средство, которое обнаружили сотрудники полиции, ему не принадлежит. Откуда взялось наркотическое средство в холодильнике, он не знает. Признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему насилие.

Не смотря на не признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний ФИО1, данных им 11.07.2019 и 13.07.2019 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что в середине апреля 2019 года утром он пошел к мусорным бакам, что бы выбросить мусор. Когда бросил пакет с мусором в бак, то увидел как из пакета находящегося в баке выпал на землю сверток обмотанный изолентой. Он развернул его, внутри был пакет с порошкообразной кристаллической массой, он предположил, что наркотик, но окончательно не был уверен. Пакетик с содержимым он убрал в карман брюк, и прошел к себе домой, где попробовал немного, убедился, что это наркотик, и после пакетик убрал в морозильную камеру холодильника, так как знал, что туда ни кто не заглядывает, к нему приходили иногда друзья, и бабушка, которая проверяла, как он живет, чем питается. После этого он не прикасался к данному свертку, он у него просто лежал, он думал попробовать на майские праздники, так как должно было много выходных, однако попробовать не успел. 

19.04.2019 во второй половине дня, когда он был дома, к нему в дверь квартиры постучали. Он вышел и увидел, что на площадке стояли несколько человек. Это были сотрудники полиции и двое понятых. Сотрудник полиции ему пояснил цель визита, ознакомил с постановлением о производстве обыска. Так же ему и понятым сотрудник полиции разъяснил их права, а ему так же еще и ст. 51 Конституции РФ. Так же сотрудник полиции предложил ему выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что у него таковых нет. Далее с сотрудниками полиции и понятыми они прошли в квартиру, состоящую из двух комнат. В ходе обыска сотрудником полиции был изъят полимерный пакет с веществом в виде кристаллов, т.е. с наркотическим средством, которое он положил в холодильник, и хранил для личного употребления. Данный пакет с содержимым сотрудник полиции изъял из морозильной камеры, упаковал, перевязав пакет нитью, концы которой скрепил бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати № ОМВД России по Кавказскому району, где он не расписывался, а остальные присутствующие расписались. Более в ходе обыска у него в квартире ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По результатам обыска сотрудник полиции составил протокол, с которым он ознакомился, но не стал расписываться, так как он впервые присутствует при таких мероприятиях, и не знал, как лучше себя вести. Он кратко дал пояснения сотруднику полиции, и пояснил, что может указать место, где нашел сверток с порошком - наркотиком. Он после и указал место, где приобрел - нашел выброшенный кем-то наркотик. При осмотре территории у мусорки и мусорного бака, других свертков с наркотиком обнаружено и изъято не было. По результатам осмотра сотрудник полици составил протокол, где он расписался. В ходе осмотра мусорки проводилось фотографирование. Мер воздействия на него не оказывалось, сбывать он данные наркотики не собирался, хранил для себя. В содеянном он раскаивается.

Кроме признательных показаний данных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний свидетеля Б.М.А., данных в суде и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний данных в ходе предварительного расследования следует, что он 19.04.2019 был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в кв. № 

<

...> в г. Гулькевичи. Перед началом обыска ФИО1 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, и было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и средства, на что он ответил отказом. В кухонной комнате в холодильнике, а именно в морозильной камере обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, данный пакет был помещен в пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати ОМВД России по Кавказскому району, где они расписались. Кроме двух сотрудников полиции, двух понятых и самого ФИО1 в квартире больше ни кто не находился, ни в тот момент когда они прибыли, ни после. Сотрудники полиции все время находились в поле его зрения и ФИО1, ни куда не отлучались. 

Из показаний М.В.А. допрошенного в ходе судебного следствия и чьи показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны по смыслу показаниям свидетеля Б.М.А. о том, что 19.04.2019 он присутствовал при проведении обыска в кв. № 

<

...> в г. Гулькевичи в качестве понятого. После разъяснения понятым, а также присутствующему ФИО1 прав и обязанностей, последнему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и средства, на что ФИО1 ответил отказом. В ходе обыска в морозильной камере холодильника был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, данный пакет был помещен в пакет и опечатан. Посторонних лиц в квартире не было. По результатам обыска был составлен протокол.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Р.А.Ю. следует, что 19.04.2019 он по поручению следователя произвел обыск по месту жительства ФИО1 На квартиру где производился обыск он прибыл совместно с сотрудником полиции Н.В.М. и двумя понятыми. Перед обыском ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нем и в квартире нет. В ходе обыска в морозильной камере холодильника находящегося в кухонном помещении был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями присутствующих лиц. По поводу изъятого, ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему. Замечаний по поводу изъятого пакета с веществом у ФИО1 не имелось. Кроме понятых, его, Н.В.М. и ФИО1 в квартире больше никого не было. По результатам обыска был составлен протокол, с которым присутствующие при обыске лица ознакомились. Замечаний по содержанию протокола не поступило. 

Из показаний Н.В.М. допрошенного в ходе судебного следствия следует, что они аналогичны по смыслу показаниям свидетеля Р.А.Ю. о том, что 19.04.2019 он принимал участие в производстве обыска по месту жительства ФИО1, где в присутствии двух понятых в морозильной камере холодильника был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан в присутствии всех участвующих лиц. После составления протокола обыска и ознакомления с ним понятыми, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Посторонних лиц ни перед обыском, ни после в квартире, не было. 

Из показаний свидетеля Т.А.С. допрошенного в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 знаком, с которым около года не общается. Последний раз виделись с ним в сентябре 2017 года. Адрес: 

<

...> д.№, кв. № ему не известен, ранее там не бывал. Обыск ни кода не проводился сотрудниками полиции с его участием. Ни у него, ни у его друзей наркотические средства не находили. Почему ФИО1 указывает на то, что он присутствовал перед обыском по вышеуказанному адресу 19.04.2019 ему не известно. 

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом обыска от 19.04.2019, согласно которого в период времени с 16 ч. 35 мин. до 17 ч. 40 мин. по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: 

<

...> д.№, кв. № был произведен обыск, в ходе которого в кухонной комнате из морозильной камеры холодильника «Stinol» сотрудниками полиции был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован. 

Заключением эксперта № от 06.05.2019, согласно выводам которого порошкообразное вещество, массой 6,21 г., изъятое 19.04.2019 по адресу: 

<

...> д.№ кв.№ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

Протоколом осмотра предметов от 06.05.2019, согласно которого был осмотрен полимерный пакет в котором находится полимерный пакетик с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, принадлежащим ФИО1, изъятый 19.04.2019 в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

...> д.№, кв. №.

Постановлением от 06.05.2019 дынный пакет с веществом, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019, согласно которого в период с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности расположенный в 10 метрах от дома № по ул. Волго-Донской в г. Гулькевичи Гулькевичского района, где находится мусорный бак, и где как пояснил ФИО1 он нашел полимерный пакет с порошкообразный веществом, который забрал себе, принес себе домой и положил в морозильную камеру, и который был обнаружен и изъят в ходе обыска сотрудниками полиции 19.04.2019.

Подсудимым ФИО1 и защитой, в лице адвоката Мартынова Ю.А. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись. 

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1

Подсудимым ФИО1 и защитником доказательств защиты суду не предоставлялось. 

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия расценивает их как желание ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и от уголовного наказания за содеянное. Его показания опровергаются изобличающими показаниями самого ФИО1 данными 11.07.2019 и 13.07.2019 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал о том, каким образом он преобрел и хранил наркотическое средство, которое было обнаружено и изъяфто сотрудниками полиции по месту его жительства, а также изобличающими показаниями вышеуказанных допрошенных судом свидетелей Б.М.А., М.В.А., Р.А.Ю., Н.В.М., Т.А.С.

Суд, изучив показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника по результатам допроса не поступало, в связи с чем, суд берет их в основу обвинения.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал под воздействием сотрудников полиции, поскольку проверялся судом, и не нашел своего подтверждения.

По сообщению о преступлении, сделанного ФИО1 проводилась проверка в порядке требований ст.144-145 УПК РФ.

Согласно постановления следователя Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Н., Р.А.Ю., отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1, в том числе и понуждения к признанию вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые приведены выше в приговоре, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между собой и другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Не приведены причины оговора и подсудимым ФИО1 и его защитником. 

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах. 

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора, о чем просят подсудимый и его защитник, не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств совершенных в крупном размере нашла свое полное подтверждение, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит. 

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы на оплату труда адвоката Мартынова Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в суде в сумме 13 300 руб. 00 коп., суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кавказскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, а хранящиеся у ФИО1 – оставить в его пользовании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Взять под стражу ФИО1 в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 14.01.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признать процессуальными издержками расходы по оплате труда адвоката Мартынова Ю.А., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 по назначению в суде в сумме 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб. и взыскать их с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащий наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 6,20 г. (остаток после экспертизы) – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кавказскому району по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; ноутбук, 3 мотка изоленты, 42 полимерных пакетика с клапан застежками, мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Айфон Х», пластиковая карта Сбербанка России переданные по принадлежности ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко